Решение № 2-4056/2017 2-4056/2017 ~ М-3482/2017 М-3482/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/17 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, застрахованный в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,96 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате действий ответчика значительно ниже, чем заявлена истцом. не возражал против удовлетворения требований в соответствии с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы (л.д. ).

Выслушав пояснения ответчика, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением ч.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 1 км <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством БМВ, г.р.з. №, ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Митсубиши, г.р.з. № (л.д. 13).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Транспортное средство БМВ, г.р.з. № застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (полис серии ДСТ №) (л.д. 11).

В результате столкновения транспортному средству БМВ, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом обнаружения скрытых повреждений, заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12, 13,15, 16).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Страховое возмещение было перечислено на счет ремонтной организации ООО «Пеликан-Праймари», что подтверждается счетами на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 22).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП его обязательная гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № (л.д. 63-78) следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, стоимость запасный частей и механизмов) без учета износа автомобиля БМВ, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 11 678 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае, суд также считает правильным взыскать со сторон в пользу экспертной организации в счет оплаты проведенной по делу оценочной экспертизы денежную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экбист» в счет оплаты проведенной по делу оценочной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экбист» в счет оплаты проведенной по делу оценочной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ