Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга,

Установил

/дата/ 2017 года представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме /сумма/ рублей по договору займа от /дата/ 2014 года, а также процентов за просрочку возврата долга за период, с учётом увеличения их размера в настоящем судебном заседании, с /дата/ 2017 года по /дата/ 2017 года, включительно (111 дней) в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ судомынесения решен 2016 года папреля 2014 года ответчик получил от истца в долг /сумма/ рублей на строительство фундаментов, написав долговую расписку от /дата/ 2014; поскольку ответчик уклонялся от возврата долга, истец /дата/ 2016 года направил ему претензию с требованием возвратить долг, на которую ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание повторно не явился; извещения на его имя, направленные как по указанному в исковом заявлении и в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 22) адресу, так и по адресу места жительства, указанному в гражданском деле № 2-2243/2013 (л.д. 13), возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 26, 30).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО3 был извещён о ранее состоявшемся по настоящему делу судебном заседании /дата/ 2017 года (л.д. 21).

Выслушав объяснения представителя истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт заключения договора займа между сторонами /дата/ 2014 года, по которому ответчик получил в долг у истца /сумма/ рублей, без указания срока возврата долга, подтверждён распиской ответчика (л.д. 6).

/дата/ 2016 года ФИО2 направил ценным письмом ФИО4 претензию с требованием возвратить долг в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 7, 8).

ФИО4 не выполнил в установленный срок - до /дата/ 2017 года - обязанность по возврату долга ФИО2, в связи с чем требование последнего о взыскании с ответчика денежной суммы (долга) в размере /сумма/ рублей - на основании долговой расписки от /дата/ 2014 года - суд считает обоснованным и законным.

Как разъяснено в. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому требование истца о взыскании в ответчика процентов за просрочку возврата долга суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, за период с /дата/ 2017 года по /дата/ 2017 года, включительно (111 дней), в сумме /сумма/ рублей, расчёт процентов, составленный истцом (л.д. 32), является правильным.

В связи с подачей иска в суд, ФИО2 были произведены затраты на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, которая подтверждена чеками-ордерами от /дата/ 2017 и от /дата/ 2017 (л.д. 2, 31).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

По этому основанию суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с АНИЛИНА А.В., /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО2 долг по договору займа от /дата/ 2014 года в сумме /сумма/ рублей и проценты за просрочку возврата суммы долга за период с /дата/ 2017 года по /дата/ 2017 года, включительно (111 дней), в сумме /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ