Решение № 2-8769/2017 2-8769/2017~М-8353/2017 М-8353/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК-49 и председателю ПГСК-49 ФИО2 о разблокировании ворот гаражного бокса, подключении электроэнергии и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником гаражного бокса № в ПГСК-49. С ДД.ММ.ГГ года его гаражный бокс заварен электросваркой и в нем отключено электропитание. Причиной чинения препятствий в пользовании боксом является то обстоятельство, что, по мнению правления ПГСК-49, истец является должником по оплате членских взносов кооперативу. Вместе с тем, истцом оплачены все членские взносы до ДД.ММ.ГГ года включительно. Но с ДД.ММ.ГГ года истец перестал оплачивать взносы, т.к. его бокс заварен ответчиком и отключено электроснабжение бокса. По мнению истца, ответчик неправомерно обязывает оплачивать 1000 рублей ежеквартально каждого владельца гаражного бокса в счет арендной платы за землю, на которой расположен кооператив, т.к. ПКСК владеет помещениями, используемыми в целях предпринимательской деятельности, извлекает доход, и с этого дохода кооператив обязан оплачивать налог на землю.

По утверждению истца, он неправомерно лишен ответчиком возможности использовать свое имущество по прямому назначению для хранения в нем автомобиля, ответчик ограничил истца во владении и пользовании его собственностью.

Истец является собственником гаражного бока № в ПГСК-49 на основании справки, выданной члену ПГСК-49, полностью выплатившему паевой взнос, от ДД.ММ.ГГ №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать правление ПГСК-49 разблокировать ворота его гаражного бокса № и подключить электроэнергию к гаражному боксу, а также не препятствовать его въезду и выезду на автомобиле в его гаражный бокс.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПГСК №, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные объяснения по делу, а также подтвердил, что гараж истца был заблокирован и отключена электроэнергия в связи с неоплатой истцом членских взносов.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПГСК-49 о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ПГСК-49 на основании справки, выданной члену ПГСК №, полностью, выплатившему паевой взнос от ДД.ММ.ГГ №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Решением общего собрания ПГСК-49 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 исключен из членов кооператива на основании п.5.4.1 Устава ПГСК-49 за систематическую неуплату членских и целевых взносов. Собранием принято решение ограничить доступ к воротам гаражного бокса истца без повреждения его имущества, обслуживание гаража производить по индивидуальному договору, наложить штраф за неоплату членских взносов и обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Тот факт, что ворота истца во исполнение указанного решения общего собрания ограждены ответчиком металлической конструкцией, делающей невозможным проход и проезд в гараж истца, а также факт отключения подачи электроэнергии от гаража истца, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Устава ПГСК-49 Гаражно-строительный кооператив №, зарегистрированный Решением Исполнительного Комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГ создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства гаражного комплекса на основе членства с целью объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Статья 51 Закона СССР от ДД.ММ.ГГ "О кооперации в СССР", регулирующая деятельность кооперативов по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей своих членов устанавливает, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (п. 1).

Таким образом, основной целью деятельности гаражно-строительного кооператива является удовлетворение бытовых потребностей своих членов, в частности, удовлетворение потребностей его участников в гаражах для хранения автотранспорта и создание и эксплуатация соответствующей инфраструктуры (подъездные пути к гаражам, ограждение, охрана, освещение, подача воды, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т.д.).

ФИО1 являлся членом кооператива, оплачивал в период его членства взносы и другие необходимые платежи, а следовательно, также как и остальные члены кооператива, участвовал в создании и содержании общего имущества.

При выходе из членов кооператива, учитывая, что принадлежащий ему гараж находится на территории кооператива, за ним остается право пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, в том числе энергоснабжением гаража и подъездными путями к гаражу, а, следовательно, и обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы. При этом правоотношения между кооперативом и истцом должны основываться уже не на его членстве, а на договорной основе. В настоящее время такой договор между сторонами не заключен, но истец не освобожден от несения соответствующих расходов. Неуплата истцом необходимых платежей влечет право кооператива взыскать их в судебном порядке, но не запрет истцу на проезд на территорию гаражного кооператива и выезд из гаража на автомобиле. В противном случае нарушается право истца, как собственника гаража, на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. В данном случае должен соблюдаться баланс интересов сторон. В компетенцию общего собрания членов кооператива не входит и не может входить ограничение в пользовании своим имуществом его собственником.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.3 и п.4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, которые опровергли бы исковые требования, а также суд считает, что заблокировав гараж истца металлической конструкцией, мотивируя это тем, что за истцом имеется задолженность по оплате членских взносов, ответчик злоупотребил своими правами, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПГСК-49 и председателю ПГСК-49 ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, подключении электроэнергии и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, - удовлетворить частично.

Обязать ПГСК-49 и председателя ПГСК-49 ФИО2 разблокировать ворота гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по праву собственности, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным гаражным боксом №, а также восстановить подключение электроэнергии к гаражному боксу №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 19 декабря 2017 года