Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1195/2019 по исковому заявлению ФИО1 к кредитно-потребительскому кооперативу «Аспект» о признании сделок недействительными и взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2017 года между ней и кредитно-потребительским кооперативом «Аспект» ( далее – КПК «Аспект») был заключен договор поручение по оформлению документов, согласно которого ответчик обязался подготовить документы, необходимые для выдачи займа на приобретение недвижимого имущества. Однако до настоящего времени ответчик никаких услуг по данному договору не оказал, так же не вернул сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей. Кроме этого 23 ноября 2017 года межу истцом и ответчиком заключен договор займа № и договор залога №, согласно которых ответчик должен был предоставить заем в размере 551 026 рублей на приобретение квартиры, а договор залога был заключен в обеспечение своевременного исполнения договора займа №. Денежные средства по договору займа ответчиком перечислены не были и истец вынуждена была отдавать продавцу наличные денежные средства. Согласно ст.812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности и в случае установления, что деньги не были получены от заимодавца, то договор займа считается не заключенным. При признании договора займа № от 23 ноября 2017 года недействительным заключенный сторонами договор залога № от 23 ноября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа прекращается. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, так же истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Просит признать недействительными договор займа № от 23 ноября 2017 года и договор залога № от 23 ноября 2017 года, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так же штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на удовлетворении требований представляемой настаивала.

Представитель ответчика КПК «Аспект» в судебное заседание не явился, извещался судебными извещениями по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 января 2019 года. Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Направленные судом судебные извещения ответчиком не получены, так как квартира закрыта и адресат за извещением не являлся. Положениями ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики, то на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные извещения следует считать полученным ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и КПК «Аспект» заключен договор займа № от 23 ноября 2017 года, в соответствии с которым КПК «Аспект» предоставляет заемщику ФИО1 заем в размере 551 026 рублей на срок с 23 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года под 12,50% годовых для покупки квартиры расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора заемщику предоставляется заем при условии выполнения им условия п.п.5.1., 7.1 настоящего договора, и выдача займа производится путем безналичного перечисления суммы займа на банковский счет заемщика по указанным им реквизитам.

Заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, указанного в договоре с залоговой стоимостью в размере 100% от его рыночной стоимости ( п.5.1. договора).

Пунктами 2.2 и 2.4 данного договора установлено, что датой предоставления займа считается день списания суммы займа с расчетного счета кооператива для безналичного перечисления на банковский счет заемщика и факт и дата передачи денежных средств по договору займа подтверждается хранящимися в кооперативе документами бухгалтерского учета.

С целью обеспечения договора займа между ФИО1 и КПК «Аспект» был заключен договор залога № от 23 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимость которого определена в размере 2 300 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием средств по договору займа от 23 ноября 2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5,, ФИО6, последние купили квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей, при этом 50 000 рублей были переданы 18 ноября 2017 года, 1 698 974 рублей внесены в день подписания данного договора и оставшаяся сумма в размере 551 026 рублей оплачиваются за счет целевых денежных средств займа, предоставляемых КПК «Аспект» и перечисляются покупателю в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов о переходе права собственности на квартиру к покупателю. При этом КПК «Аспект» является залогодержателем данной квартиры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Истцом в доказательство не получения сумм по договору займа № от 23 ноября 2017 года представлена банковская выписка по счету ФИО1 в Сбербанке России, из которой усматривается, что за период с декабря 2017 года по 2019 год денежных средств от КПК «Аспект» на счет истца не поступало и расписка ФИО3 от 16 декабря 2017 года о получении от ФИО1 суммы в размере 551 026 рублей.

Таким образом, суд считает, что доказательств передачи денежных средств, определенных договором займа № от 23 ноября 2017 года, от заимодавца заемщику не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов (платежное поручение или документы бухгалтерского учета), подтверждающих передачу денег истцу, в связи с чем заключенный сторонами договор не подтверждает передачу денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком должен быть признан незаключенным, поскольку денежные средства в действительности не были получены от заимодавца.

Рассматривая требования о признании договора залога недвижимости недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как усматривается из договора залога № от 23 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и КПК «Аспект», данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от 23 ноября 2017 года, заключенного между теми же сторонами.

Поскольку договор займа № от 23 ноября 2017 года признан судом незаключенным, то вышеуказанный договор залога является недействительным, поскольку заключен во исполнение несуществующего обязательства, то есть является мнимым.

Суд применяет последствия недействительности договора залога № от 23 ноября 2017 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, путем признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки, которое было наложено по договору займа № от 23 ноября 2017 года, поскольку в материалах дела не имеется сведений о прекращении к настоящему моменту залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по договору поручения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие, в частности, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, что 18 октября 2017 года между КПК «Аспект» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения по оформлению документов необходимые для выдачи займа, используемого для приобретения недвижимого имущества. Вознаграждение по данному договору составило 60 000 рублей, которые вносятся в момент подписания данного договора.

Квитанцией от 18 ноября 2017 года подтверждается, что истец оплатила КПК «Аспект» по вышеуказанному договору сумму в размере 60 000 рублей.

Как следует из претензии ФИО1 от 10 января 2019 года, в связи с неоказанием ей услуг по договору поручения от 18 октября 2017 года, она в одностороннем порядке расторгает договор и просит возвратить ей уплаченную сумму в размере 60 000 рублей.

Поскольку право истца отказаться от исполнения указанного договора (расторгнуть договор) является безусловным и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений, то договор поручения от 18 октября 2017 года заключенный между КПК «Аспект» и ФИО1 считается расторгнутым 10 января 2019 года.

Учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата уплаченной истцом суммы по данному договору то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КПК «Аспект» в пользу истца денежной суммы в размере 60 000 рублей, уплаченной в счет вознаграждения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 31 000 рублей ((60 000 + 2 000) : 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 14 января 2019 года об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа № от 23 ноября 2017 года, заключенный между кредитно-потребительским кооперативом «Аспект» и ФИО1

Признать недействительным договор договора залога № от 23 ноября 2017 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, заключенный между кредитно-потребительским кооперативом «Аспект» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> виде ипотеки.

Взыскать с кредитно-потребительского кооператива «Аспект» в пользу ФИО1 сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего сумму в размере 113 000 рублей.

Взыскать с общества с кредитно-потребительского кооператива «Аспект» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова