Решение № 2-1281/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Мотивированное
решение составлено 20.02.2024 г.

Дело № 2-1281/2024

50RS0035-01-2023-008677-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кочуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366056,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860,56 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ФИО11 предоставил сумму кредита в размере 1143000 рублей под 21% годовых. Срок действия договора 84 календарных месяца, с даты выдачи кредита. Ответчик, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) № по которому ФИО12 передал ФИО13 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО15 предоставил сумму кредита в размере 1143000 рублей под 21% годовых. Срок действия договора 84 календарных месяца, с даты выдачи кредита (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО18 заключен договор уступки прав (требований) № по которому ФИО16 передал ФИО17 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 19-20).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность на сумму 366056,47 рублей, из которой: 237108,47 рублей задолженность по основному долгу, 128948,00 рублей проценты за пользование, 00,00 рублей сумма полученных платежей после даты уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 366056,47 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО21» о взыскании ФИО1 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 366056,47 рублей (л.д.29).

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность на сумму 366056,47 рублей, из которой: 237108,47 рублей задолженность по основному долгу, 128948,00 рублей проценты за пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8203 №) в пользу ФИО23 (ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность на сумму 366056,47 рублей, из которой: 237108,47 рублей задолженность по основному долгу, 128948,00 рублей проценты за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860,56 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.