Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-813/2024

Дело № 2-813/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 16 мая 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 760 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения, оплата по которому произведена истцом в полном объеме, однако работы ответчиком не выполнены, претензия о возврате денежных средств или о проведении ремонтных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещался судом в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № ДП-ЮНК-527/1КВ-К/МЭС (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке жилого помещения – <адрес>, общей площадью 49, 59 кв.м., жилого дома, возводимого подрядчиком по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные данным договором обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.1 договора, датой начала выполнения работ является подписание сторонами акта о передаче объекта в работу подрядчику, срок выполнения работ – 3 календарных месяца с даты передачи объекта в работу подрядчику.

Цена договора равна 760 000 рублей, которую заказчик не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

В пункте 7 договора указано, что данный договор вступает в силу с момента: подписания обеими сторонами договора (п. 7.1.1), с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-381-ЮНК-527/31-07-18, заключенного между ООО «СК «ПСТ» и ФИО2 (п. 7.1.2) и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 7.2).

Оплата по данному договору ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении платежа ПАО Сбербанк (л.д. 15).

Как утверждает ФИО2, ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило, ремонт в квартире истца не осуществлен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно подрядчик – ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» должен был доказать, что работа по договору подряда была выполнена им качественно и в установленный договором срок, либо то, что выполнение работы в срок было невозможно в связи с противоправными действиями самого заказчика, чего ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, сделано не было.

Поскольку судом было установлено, что ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-ЮНК-527/1КВ-К/МЭС работы не выполнило, постольку суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 760 000 рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-ЮНК-527/1КВ-К/МЭС.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила провести ремонт в квартире или же возвратить уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-ЮНК-527/1КВ-К/МЭС денежные средства в размере 760 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 380 000 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 760 000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-ЮНК-527/1КВ-К/МЭС, в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 мая 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева