Приговор № 1-20/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шириняна Ш.А., представившего удостоверение № 3150, ордер № 069439 от 16.11.2016г.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего , не , военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого – приговором Кировского районного суда города Самары от 14.06.2016г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применение ч.2 ст.69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017г. приговор Кировского районного суда города Самары от 14.06.2016г. приведен в соответствие с действующим законодательством наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа, не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 40 мин., ФИО1 находясь в автомобиле марки "ВАЗ -21070", государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1 расположенном на парковочном месте напротив с целью неправомерного завладения, без цели хищения, указанным автомобилем, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, направил на Потерпевший №1, имеющийся у него пневматический газобаллонный пистолет модели «, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое Потерпевший №1 воспринял реально и покинул автомобиль. Затем ФИО1 продолжая направлять на Потерпевший №1 пневматический газобаллонный пистолет, не выходя из машины пересел на водительское место, где, воспользовавшись оставленными Потерпевший №1 в замке зажигания ключами осуществил запуск двигателя указанной автомашины, выехал на проезжую часть . Далее ФИО1, управляя автомашиной, доехал до дома расположенного по адресу:, где остановился, и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснил, что угрозы с его стороны потерпевшему не было, пистолет он в сторону потерпевшего не направлял, только достал его, и потерпевший сразу же выскочил из машины. Хотел на машине добраться до отдела МВД, для того, чтобы сдать пистолет. В остальном вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Подтвердил, что все протоколы его допросов и очных ставок с его участием он читал лично, лично подписывал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, поддержав предъявленное подсудимому обвинение, показал, что 28.08.2016г. привез знакомую в магазин и остался ждать её в машине. Спустя время к нему подошел подсудимый, наклонился в открытое окно автомашины на расстоянии 15 - 20 сантиметров и стал спрашивать, где находится отдел полиции и говорить ему, чтобы он отвез его туда, при этом начал что то искать. ФИО2 ответил, что знает где находится отдел полиции, однако ехать туда с подсудимым отказался, пояснив ему, что ожидает клиента. Затем подсудимый переспросил, его поедет он или нет, после чего достал пистолет и стал угрожать им и направлять в его сторону. Когда подсудимый открыл дверь, то Потерпевший №1 выпрыгнул с машины. Подсудимый перепрыгнул с пассажирского сиденья за руль и держа пистолет в правой руке, другой рукой завел машину, сказал ему, чтобы он садился в машину и ехал с ним, на что Потерпевший №1 не согласился. При этом подсудимый направил в его сторону пистолет и сказал «если не сядешь в машину то я шмальну». Он не мог определить, что пистолет является не боевым оружием и серьезно опасался за свою жизнь и здоровье. После чего подсудимый уехал в сторону к возврату автомобиля он не предпринимал, потому что воспринял угрозу жизни реально. На момент угрозы определить является пистолет боевым или пневматическим не мог, поскольку очень испугался за свою жизнь. После чего из магазина вышла свидетель1 которая вызвала наряд полиции.

Кроме частичного признания ФИО1 вины, вина в инкриминируемом преступном деянии полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля свидетель1 данными ею в ходе судебного следствия, о том, что она в конце августа, примерно 28.08.2016 около 13 часов, вместе с Потерпевший №1 поехала в магазин, который располагается в городе Невинномысске, возле ЗАГСа. Когда она с детьми вышла из магазина и стала подходить к машине, то увидела Мурата, который сидел в машине и предупреждал её, чтобы она не подходила близко к машине, потому, что рядом находится вооруженный человек. Затем Мурат вышел из машины, а человек который находился в машине на пассажирском сидении пересел на водительское сидение и уехал в сторону ДК химиков. Со слов Мурата ей стало известно, что мужчина требовал от него, чтобы он куда - то его отвез, на что Мурат ответил, что не поедет, поскольку ожидает людей, после чего мужчина направил на Мурата пистолет, Мурат выскочил с машины. Позже она опознала машину, которую обнаружили в районе Золотушки. В машине лежал черный маленький пистолет.

Показаниями свидетеля свидетель2, данными ею в ходе судебного следствия, в части того, что когда она в конце августа начале сентября, точно не помнит, переходила пешеходный переход в районе ЗАГСа, увидела, что машину синего цвета, которая находилась на противоположной стороне дороги покидает молодой человек, который всех предупреждал о том, что в машине находится вооруженный человек, когда она подошла к машине то увидела, что в машине сидит на пассажирском сиденье человек, в руках у которого пистолет, который он направляет в сторону водительского сиденья. Она перешла пешеходный переход обратно и когда обернулась, то увидела как машина сдала назад, вылетела на бордюр и стала быстро двигаться по . А молодой человек, который всех предупреждал, что в машине находится вооруженный человек, остался стоять на тротуаре. Она подошла к нему, предложила телефон, вызвали полицию, после чего она дала показания полицейским о произошедших событиях. Как пересаживался человек сидящий в машине с пассажирского места на водительское она не видела, но понимала о том, что пересел он не выходя из машины.

Показаниями свидетеля свидетель3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.1 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний следует, что о том, что с Потерпевший №1 онзнаком приблизительно около одного месяца. Потерпевший №1 приобрел у негоавтомобиль марки », регистрационный знак .Потерпевший №1 приобрел у него автомобиль за . Однако до настоящего времени автомобиль на него не переоформлен, поскольку Потерпевший №1 еще не выплатил полную стоимость автомобиля, а именно . Как только Потерпевший №1 выплатит всю сумму, автомобиль » регистрационный знак регион будет переоформлен на него. Фактическим владельцем данного автомобиля является Потерпевший №1 Тот факт, что автомобиль угоняли на свидетель3 не как не отразилось, и даже если бы его украли и не нашли, финансовое состояние свидетель3 не как не изменилось бы. Поэтому он не признает себя потерпевшим по данному уголовному делу.

По факту угона указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ свидетель3 ничего конкретного пояснить не может, поскольку ему стало известно о случившемся со слов сотрудников полиции, которые его опрашивали. свидетель3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут когда Потерпевший №1 находился в автомобиле около здания по адресу: , к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, наставил на него предмет похожий на пистолет и после того как Потерпевший №1 выскочил из машины, пересел на водительское место, продолжая направлять пистолет на Потерпевший №1, а затем уехал. Однако мужчина угнавший автомобиль был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по г. Невинномысску.

Замечаний по существу оглашенных показаний от участников процесса не поступило.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и, в совокупности с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании о времени, месте, участниках событий и о том, что в результате возникшего у подсудимого умысла он завладел автомобилем применив к потерпевшему угрозу насилия, устанавливают одни и те же факты.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого и свидетелей между потерпевшим, подсудимым и свидетелями ранее не было неприязненных отношений, что влечет вывод суда об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21070 регистрационный знак <***> регион, по адресу: и установлено, что на переднем пассажирском сидение и лежит пакет с вещами, который был изъят, под сиденьем лежит полимерный пакет с вещами который был изъят и рядом с которым на полу лежит пистолет в корпусе черного цвета, который изъят, на водительском месте лежит барсетка с документами и денежными средствами, рядом сотовый телефон марки Samsung, кобура для пистолета черного цвета (том № л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016, в ходе которого былаосмотрена парковка у дома по адресу:,, где стояла автомашина (том № 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2016, в ходе которогобыла осмотрена автомашина регион (том № 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2016, в ходе которогобыли осмотрены пневматический пистолет «МР-654», калибра 4,5 мм,№ ПО 028365, полимерный пузырек с шариками диаметром 4,5 мм, кобура, дваотрезка липкой ленты со следами рук (том № 1 л.д. 58-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.09.2016, в ходе которогопотерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину который сугрозой применения насилия опасного для жизни незаконно завладелпринадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак <***> регион (том № 1 л.д. 107-110);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2016, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 показал место где он совершил завладение автомобилем регион принадлежащим Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 111-116);

- протоколом очной савки от 24.10.2016, в ходе которой Потерпевший №1подтвердил свои показания о том, что ФИО1 наставлял на него пистолет вовремя неправомерного завладения принадлежащем ему автомобилем марки (том № 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на отрезке липкой ленты №1 изъятой 28.08.2016 при ОМП автомашины по ,

перекопирован след участка ладони руки, на отрезке липкой ленты № 2 изъятой 28.08.2016 при ОМП автомашины ВАЗ 21070 регистрационный знак К 989 СМ-26 регион по , г Невинномысска, перекопирован след ногтевой фаланги пальца руки. Данные следы пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 след с отрезка липкой ленты . 127-128);

- заключением эксперта № 605 от 23.09.2016 согласно которого, представленный на исследование пистолет, изготовлен заводским способом, является пневматическим, газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, заводской номер «Т10 028365», для обучения стрельбе, предназначен для стрельбы металлическими шариками диаметром 4,5 мм, дульная энергия (не более 3 Дж), исправен и пригоден для производства выстрелов. Признаков изменения конструкции пистолета под огнестрельное оружие, не имеется (том № 1 л.д. 136-137);

- заключение эксперта № 52/16 от 19.10.2016 согласно которого, стоимость сучетом автомобиля марки (том № 1 л.д. 143-145);

Исследованные письменные доказательства собраны по делу с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства РФ, не содержат в себе признаки их недопустимости и недостоверности, являются по своему содержанию относимыми доказательствами.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению в том, что подсудимый виновен в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 4ст. 166 УК РФкак неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так из показаний потерпевшего установлено, что он испугался за свою жизнь, т.к. ФИО1 направил в его сторону пистолет и сказал «если не сядешь в машину то я шмальну», он не мог определить, что пистолет является не боевым оружием, серьезно опасался за свою жизнь и здоровье и поэтому покинул машину. С учетом места, времени совершения преступления, а также субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что пневматические пистолеты не обладают всеми признаками оружия (из-за недостаточности дульной энергии сжатого газа - менее 3 Дж) и относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признака преступления (с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья), поскольку, как установлено судом, данный предмет (имевшийся в распоряжении подсудимого) при производстве выстрелов способен причинить вред здоровью человека.

Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, в которых содержатся характеристика данного пистолета.

Кроме того, пистолет, которым подсудимый угрожал потерпевшему во время совершения преступления, потерпевшим воспринимался как боевое оружие, и потерпевший реально опасался угроз его применения со стороны подсудимого.

При указанных обстоятельствах высказывание подсудимым угроз в адрес потерпевшего с демонстрацией пневматического пистолета, внешне схожего с боевым огнестрельным оружием расценивается судом как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и суд не находит оснований для переквалификации преступления с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренныхст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 28.08.2016г. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда города Самары от 14.06.2016г., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым условную меру наказания, назначенную по указанному приговору отменить и окончательно вид и размер наказания определить по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Самары от 14.06.2016г. приведенному в соответствии с действующим законодательством постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.03.2017 со сни жением наказания до 1 года 2 месяцев, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору по ч.4 ст. 166 УК РФ, наказание по приговору Кировского районного суда города Самары от 14.06.2016г. приведенному в соответствии с действующим законодательством постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.03.2017 г., определив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, зачесть срок его содержания под стражей с 28.08.2016 в срок назначенного ему наказания, исчисляя его с указанной даты.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шириняна Ш.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки , переданный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1, оставить в ведении последнего. Пневматический пистолет «, полимерный пузырек с шариками диаметром 4,5 мм, кобуру, оставить на хранении в ДЧ ОМВД по г. Невинномысску, два отрезка липкой ленты со следами рук хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей жалобе.

Судья Жердева Е.Л.