Решение № 2-1196/2021 2-1196/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1196/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просит: признать договор № ТУ/884 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (полный текст размещен на сайте https://sochi.ru/ в разделе нормативно-правовые акты), МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению. Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон), МУП г. Сочи «Водоканал», руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №), осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, ФИО1 с другой, был заключен договор №ТУ/884 о подключении жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:288, площадью 3462 кв.м. к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 106 куб.м/сутки и водоотведения 103 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого комплекса к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе. Разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, утвержденных Постановлением №, императивно установлен порядок внесения платежей за технологическое присоединение. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей, указанные Типовые договоры не предусматривают. Установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора. При наличии у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных инвестиционных программ и тарифов на подключение, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение (части 2, 13 статьи 18 Закона). Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена инвестиционная программа МУП города Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 годы. Согласно разделу 4 инвестиционной программы, основными целями и задачами программы являются обеспечение гарантированного долгосрочного и доступного водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе: повышение качества, надежности (бесперебойности) систем водоснабжения и водоотведения МО город-курорт Сочи в соответствии с нормативными требованиями; улучшение экологической и санитарной обстановки морского побережья, рек и территории город-курорт Сочи; строительство, реконструкция и модернизация централизованной системы водоснабжения и водоотведения МО город - курорт Сочи. Подключение новых абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения финансируется за счет средств, поступающих в виде платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. На момент заключения договора № ТУ/884 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были. По правилам п. 101 Постановления №, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе. Таким образом, условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, противоречит императивным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Позиция истца, связанная с установлением обязательного условия платности договора технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, также находит свое подтверждение в письмах Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо претензионного характера №.2.1/6836 с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием об обращении в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ответчика ФИО1 последняя возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заключенный между сторонами договор является публичным, где более сильной стороной является истец, занимающий доминирующее положение на рынке. Кроме того, на момент заключения спорного договора, тарифы на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в г.Сочи установлены не были. Спорный публичный договор был одобрен самим истцом и заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ответчик не мог по своему усмотрению вносить изменения в представленный истцом договор. Также следует учесть, что из поведения истца следовало его намерение на сохранение оспоримой сделки, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов истца. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком указано на пропуск МУП г. Сочи «Водоканал» срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку настоящее исковое заявление о признании договора № ТУ/884 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что все расходы на подключение объекта к сетям водоснабжения были понесены только истцом, путем разработки рабочей документации в ООО «Водный баланс».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая в момент заключения договора) (далее по тексту - Закон) гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как усматривается из материалов дела МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Данные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (полный текст размещен на сайте https://sochi.ru/ в разделе нормативно-правовые акты), МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - Правила).

МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой, был заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/884.

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:288, находящимся по адресу; г. Сочи, <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя, в точке подключения и в сроки, определенные настоящим Договором. Нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет 106,0 – водоснабжение, 103,0 – водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора МУП г. Сочи «Водоканал» выдал ФИО1 технические условия на подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения сроком на 3 года, согласно которым МУП г. Сочи «Водоканал» обязалось обеспечить подключение объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения в течение срока действия технических условий.

Во исполнение указанных технических условий по заявлению ФИО1 выполнена проектная документация на наружные сети водоснабжения и канализации, на которой имеется отметка МУП г. Сочи «Водоканал» ее согласовании № В-2018-4/37 (стр. 5 рабочей документации).

Согласно пояснениям истца, после выполнения технических условий, между истцом МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, который сторонами исполнялся. Услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом оплачивались ответчиком.

Не оспорено никем из сторон, что в настоящее время ответчиком с МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, установленным договором о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/884.

Проанализировав представленный суду Договор № ТУ/884, судом сделан вывод о том, что заключенный между ФИО1 и МУП г. Сочи «Водоканал» договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/884 соответствует требованиям, установленным ГК РФ. Так, все условия сделки соблюдены сторонами в полном объеме, договор не имеет мнимой природы, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего заключенному договору, злоупотребление правами со стороны ФИО1 отсутствует.

Более того, впоследствии ресурсоснабжающей организацией исполнялись обязательства по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика. В свою очередь ФИО1 исполняются обязательства по оплате потребленной воды и водоотведения в соответствии с утверждаемыми тарифами, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, условия по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании по данному делу.

Согласно п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными. Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Из материалов дела следует, что заключенные между ФИО1 и МУП г. Сочи «Водоканал» договоры являлись договорами присоединения (типовой договор), то есть сделками, в которых ФИО1 не могла участвовать в формировании условий, а могла только заключить их на условиях, заранее разработанных истцом в стандартных формах, в связи с чем у ответчика не имелось возможности влиять на условия договора об оплате технологического присоединения.

Судом установлено, что ФИО1 был подписан заранее подготовленный истцом договор.

Таким образом, в действиях стороны, добровольно заключившей рассматриваемую сделку, и на протяжении трех лет исполнявшей ее, а впоследствии обратившейся в суд о признании ее ничтожной, имеются признаки недобросовестности.

В данном случае МУП г. Сочи «Водоканал», действуя самостоятельно и в своем интересе, заключил вышеупомянутый договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения еще в 2017 году. С тех пор, на протяжении почти трех лет договор добросовестно исполнялся всеми его участниками, включая ресурсоснабжающую организацию. Впоследствии на основании данного договора был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал», получающий значительный доход от оплаты по договору, своими действиями на протяжении трех лет давало основание другим лицам, в том числе ответчику полагаться на действительность заключенной сделки, так как исправно исполняло взятые на себя обязательства, при этом извлекая из этого выгоду.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец должен доказать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Без обоснования цели иска требование о недействительности договора не может быть удовлетворено.

Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/884, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В этой связи судом сделан вывод о том, что условие договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/884 о фактическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и канализации за собственный счет ответчика не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения.

Кроме того, ответчиком понесены собственные затраты на сооружение сетей в границах принадлежащего ему земельного участка, а также за его границами на муниципальной земле.

Согласно информационному письму ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ-8458/5 "По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения" в силу части 4 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29,07.2013 N 644, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестициями программы не является основанием для не установления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение.

Кроме того, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется.

Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор № ТУ/884 был заключен сторонами до утверждения тарифов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, что также свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства, действовавшего в период заключения договора № ТУ/884.

Между тем суд также критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку настоящее исковое заявление было направленно МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес Центрального районного суда г. Сочи посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №, л.д. 25), в то время как начальной датой течения срока исковой давности является – ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, оценивая действия сторон при заключении Договора № ТУ/884, направленные на получение правового результата, исполнение сторонами условий заключенного Договора, а также принимая во внимание публичную форму заключенного между сторонами Договора, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова