Решение № 2-1568/2024 2-1568/2024~М-821/2024 М-821/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1568/2024

Дело 2-1568/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании убытков в размере 249000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24705 руб. 80 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15020 руб. 56 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212050 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого потребителю предоставлен кредит 1 498 000 руб. Одновременно был заключен договор юридических услуг «Свой Автоюрист» стоимостью 30 000 руб., оказываемая ООО «Авто-Защита», услуга - «гарантия» стоимостью 210 000 руб., оказываемая ООО «Алюр-Авто», услуга «сервисная карта» от ООО «Алюр-Авто», стоимостью 9 000 руб. Истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. ДД.ММ.ГГГГ. определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по РТ ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Локо-Банк» в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая последним осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «АЛЮР-АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1498000 руб. сроком на 84 месяца.

Процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ с опцией «Отличная ставка» составляет 19,400%, без указанной опции – 23,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ -31,400% годовых.

Целями использования кредитных средств являются - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 249 000 руб.

В соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредита, помимо оплаты за автомобиль в размере 1249000 руб., в качестве целевого использования кредитных средств указано - иные цели, связанные с приобретением автомобиля либо страхования автомобиля/заемщика.

В пункте 12 данного заявления выражено согласие ФИО2 на получение дополнительных продуктов: «Свой Автоюрист», предоставленный ООО «АВТО-Защита» стоимостью 30000 руб.; «Сервисная карта», предоставленный ООО «АЛЮР-АВТО» стоимостью 210000 руб.; «Гарантия», предоставленный ООО «АЛЮР-АВТО» стоимостью 9000 руб.

Каких-либо обязательств по приобретению заемщиком дополнительных услуг у банка за отдельную плату кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписано заявление на перечисление денежных средств, в том числе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 30000 руб. – оплата сервиса «Свой Автоюрист», ООО «АЛЮР-АВТО» в сумме 9000 руб. – оплата услуги «Гарантия» и 210000 руб. оплата услуги «Сервисная карта».

ДД.ММ.ГГГГ «АВТО-ЗАЩИТА» было принято заявление ФИО2 на заключение абонентского договора оказания юридических услуг «Свой Автоюрист», выдан сертификат «Свой Автоюрист» на профессиональную юридическую консультацию, согласно которому предоставляются следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону<***> раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента – без ограничений по количеству, но не более 2-х раз в неделю, экстренная устная правовая консультация – 2 раза в год, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента – 1 раз в месяц, письменная правовая консультация – 2 раза в год, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля- единовременно, памятка штрафы за нарушение ПДД РФ –единовременно, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО2 было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» № на срок 36 месяцев. По условиям независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному или третьему лицу (бенефициару) – ООО «УК «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта – 36 месяцев: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует (оборот л.д.11 -15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО2 заключен договор № «На колесах», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. По указанному договору исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание- право получение по требованию одной услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля» (оборот л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 249000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) получено требование ФИО2 о возврате денежных средств в размере 249000 руб. Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.

ФИО2 обратился в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Локо-Банк» отказано, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные ФИО2 документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) признано незаконным и отменено. В ходе рассмотрении данного дела Арбитражным судом было установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств 9кредита). При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Сумма кредита указана 1498000 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласие на дополнительные услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за дополнительную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора и анкета-заявление выполнены машинописным способом. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать это право. Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя (л.д.23-29).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае стандарт доказывания подразумевает обязанность ответчика предоставить суду доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В то же время истцом в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд также учитывает, что истец обратился в Банк за кредитом, не для получения дополнительных, сомнительных, дорогостоящих услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, что следует из заявления о предоставлении кредита. Фактически имело место навязывание потребителю Банком данных услуг при заключении кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя.

С учетом приведенных обстоятельств спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя и его согласия, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с кредитора в качестве убытков денежной суммы в размере 249000 руб., удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Поскольку убытки причинены заемщику вследствие неправомерных действий кредитора, и доказательств возвращения стоимости дополнительных услуг исполнителем этих услуг истцу не представлено, постольку судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недопустимости возложения на Банк обязанности по возмещению таких убытков. При этом заключенность договора на оказание дополнительной услуги с третьими лицами не исключает взыскание с кредитора убытков, вызванных вынужденным приобретением заемщиком такой услуги (услуг) вследствие нарушения Банком прав потребителя.

Приведенные в ответчиком доводы о том, что Банк не предлагал дополнительную услугу, не заключал с третьими лицами договор, являлся лишь оператором по переводу денежных средств, а заключение договоров являлось инициативой самого заемщика, являются необоснованными, учитывая, что истец до момента обращения к кредитору за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг. Наличие у потребителя заинтересованности в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг из материалов дела не усматривается, тем более что истец после заключения кредитного договора обратился к кредитору с требованием о возврате спорной суммы по мотиву навязанного характера таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки ответчика на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Банком допущено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора, что привело к причинению истцу убытков.

Оснований для применения положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ не имеется.

Судом установлено, что стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Истцом представлен расчет размера убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18065руб. 35 коп. с последующим взысканием по день вынесения судом решения.

По результату проведенных арифметических расчетов суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаченных процентов по кредиту в размере 33053 руб. 55 коп., исходя из условий кредитования о применении процентной ставки по кредиту до даты первого очередного платежа – 31,4% годовых и с применением последующей процентной ставки в размере 23,9% годовых. То есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 6640 руб. из расчета 249000х31/365х31,4%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 26413 руб. 10 коп. из расчета 249000х162/365х23,9 %.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 405 000 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15020 руб. 56 коп. с последующим взысканием по день вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом того, что денежные средства по дополнительной услуге были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20572 руб. 03 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 152812 руб. 79 коп. ((249000+ 33053, 55 +20572,03 +3000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 6526 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 249000 руб., убытки на суммы уплаченных дополнительных услуг в размере 33053 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20572 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 152812 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6526 руб. 26 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14.05.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова