Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-1389/2019 М-1389/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1380/2019

дело №2-1380/2019

03RS0044-01-2019-001675-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что 12 декабря 2016 года в 21 час 50 мин в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mini Cooper S Coup», госномер №, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшим автомобилем «BMW 316i», госномер № который был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 5.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 24 мая 2018 года установлена вина ФИО3 в указанном ДТП. А также то, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, не оформивший автомобиль на свое имя поле покупки.

Истец обратился за проведением независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт», ответчик был оповещен об осмотре транспортного средства телеграммой. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №02/2-231216 от 23 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного физического износа по состоянию на 12 декабря 2016 года составила 478 929 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила 15 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП от 12 декабря 2016 года, в размере 478 929 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на услуги по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989 руб., расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере 205 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не получил копию искового заявления. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами была своевременно направлена ответчику по месту его проживания, однако, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался путем направления телефонограммы 23 августа 2019 года, а стало быть, у него имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела в здании Иглинского межрайонного суда РБ, однако, таким право ответчик не воспользовался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 21 час 50 мин на ул. К.Маркса-Пушкина г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mini Cooper S Coup», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобилем «BMW 316i», госномер №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения и привлеченный за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Mini Cooper S Coup», госномер №, получил механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается, ранее Иглинским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

При этом судом установлено, что основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 года ФИО4 продал автомобиль «BMW 316i», госномер № ФИО3, стало быть, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «BMW 316i», госномер №, являлся ФИО3

Исходя из субъектного состава настоящего дела, ранее принятое решение Иглинского межрайонного суда РБ от 24 мая 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, суд полагает, что в силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходит из установленного вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2018 года размера причиненного ущерба, а именно в размере 464 800 руб.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением истца о том, что размер причиненного ущерба составляет 478 929 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 464 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 550 руб., почтовые расходы в размере 174,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749,35 руб.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг связи на сумму 205 руб. и расходы по отправке документов курьерской службой в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 478 929 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749,35 руб., почтовые расходы в размере 174,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина