Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-1664/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ЗАО «ВЭСТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1664/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ВЭСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,-

установил:

ЗАО «ВЭСТ» обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности с работника. В обоснование своих доводов ссылались на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 с 01.03.2018 работал в ЗАО «ВЭСТ» в должности .............. В настоящее время уволен за прогулы. После увольнения за ним осталась задолженность 224 911 рублей 30 копеек. В связи с тем, что ответчик уволен, произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ВЭСТ» 224 911 рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 5 449 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВЭСТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы, согласно поступившей информации, телеграмма возвращена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения телеграммы не явился, в связи с чем, суд находит его действия, как отказ от принятия судебного извещения.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения представителя истца, согласно положений ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 01.03.2018 № Вэ000000001 ФИО2 был с 01.03.2018 принят в ЗАО «ВЭСТ» на должность ............. (л.д.7).

Между ФИО2 и ЗАО «ВЭСТ» был заключен трудовой договор от 01.03.2018.

В соответствии с приказом от 23.07.2018 № Вэ000000002 ФИО2 был уволен с 25.06.2018 по подп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8).

Довод истца, что в период работы ФИО2 АВ. была перечислена в подотчет сумма для приобретения хозяйственных товаров, подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из объяснений представителя истца, переводы денежных средств производились путем перечисления на карту ............. ФИО2 №***

Так, согласно банковского чека от 12.03.2018 по операции ............. онлайн (перевод с карты на карту) был перевод на расчетный счет истца на сумму 100 000 рублей (л.д.9), данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта .............

Согласно банковского чека от 01.06.2018 по операции ............. онлайн (перевод с карты на карту) был перевод на расчетный счет истца на сумму 42 000 рублей (л.д.10), данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта .............

Согласно банковского чека от 13.06.2018 по операции ............. онлайн (перевод с карты на карту) был перевод на расчетный счет истца на сумму 25 000 рублей, в части 15 961 рубль 30 копеек - для приобретения хозтоваров (л.д.11), данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта .............

Согласно платежного поручения № 51 от 11.04.2018 был перевод на расчетный счет истца на сумму 20 000 рублей, в части 6 950 рублей - для приобретения хозтоваров (л.д.12).

Согласно платежного поручения № 67 от 28.04.2018 был перевод на расчетный счет истца на сумму 47 000 рублей (л.д.13).

Согласно платежного поручения № 69 от 11.05.2018 был перевод на расчетный счет истца на сумму 13 000 рублей (л.д.14).

В судебном заседании исследовался расчет истца (л.д.6), приказ ООО «ВЭСТ» № 11 от 01.01.2017 «О выдаче подотчет денежных средств».

Доказательств того, что ответчик возвратил полученную денежную сумму либо отчитался работодателю за произведенные расходы, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением от 19.09.2019 № 136 в сумме 5 449 рублей (л.д.41).

Следовательно, всего с ответчика в пользу ЗАО «ВЭСТ» подлежит взысканию 230 360 рублей 30 копеек (224 911 рублей 30 копеек + 5 449 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ВЭСТ» 230 360 рублей (двести тридцать тысяч триста шестьдесят рублей) 30 копеек, из них 224 911 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек – в счет возмещения ущерба, 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей - судебные расходы.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова