Решение № 2-5837/2017 2-5837/2017 ~ М-4995/2017 М-4995/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5837/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЕ «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 900 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 95000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки "<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО13 ФИО4 материалам административного дела органов ГИБДД виновным в ДТП признан Ем ФИО5 ответственность виновника истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По факту произошедшего события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, ответчик отказал в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения, не могли образоваться в результате данного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю истец обратился к ИП ФИО6. В результате проведения оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составила с учетом износа 220 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой производства страховой выплаты с учетом произведенной последним оценки. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с чем у ФИО2 и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме).

Представитель ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражает против заявленных исковых требований. Представил Отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам трасологической экспертизы повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов и понятий договора страхования следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки "<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО11 ФИО4 материалам административного дела органов ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО12 ФИО8 действиями Ем С.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Ем С.А. и ФИО9

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО9 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля истца был застрахован в ООО СК «Согласие», в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с Заявлением о страховой выплате, представив, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховщика, произведен осмотр автомобиля истца, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а по инициативе ФИО9. - Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО6, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» принято решение об отказе в страховой выплате ФИО9 по причине не установления наличия страхового случая. По данному факту в адрес истца, направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 220 900 рублей, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд приходит к выводу, что со стороны истца суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями застрахованного автомобиля истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы Административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, не могут являться такими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками полиции в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате обстоятельств вышеописанного ДТП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, представленное истцом, согласно которому, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 220 900 рублей, также не может являться доказательством наступления страхового случая, выводы эксперта по вопросам причины возникновения повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП отсутствуют. В связи с изложенным суд не принимает указанное заключение к вниманию.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование довода о том, что страховой случай не наступил, суду представлено Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО "МЭТР", согласно которому сделан категорический вывод о несоответствии всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнее содержит исследовательскую часть, анализ исследованных экспертом документов и фотоматериалов, описание механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта по вопросам причины возникновения повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП достаточно мотивированы.

В процессе рассмотрения дела судом имело место назначение судебной комплексной экспертизы, на основании ч. 1 с. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта последнего. Проведение экспертизы было поручено АНО "ЦИЭС"

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО "ЦИЭС"., повреждения <данные изъяты> г.н.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства ««<данные изъяты> г.н.з. № зафиксированные в Акте осмотра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание системы безопасности транспортного средства «<данные изъяты> г.н.з. № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования был участником иного ДТП, информация по которому отсутствует в материалах настоящего гражданского дела и материалах административной проверки.

Указанное Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об ОСАГО», ответ на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное Заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному документу, а также сомнения в правильности и обоснованности последнего. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО "ЦИЭС" является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у страховщика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в сумме 220 900 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется и к отношениям, вытекающим из договоров страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении … страховщик обязан произвести страховую выплату …. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ в выплате страхового возмещения влечет и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов (л.д. 2), состоящих из расходов по оплате услуг: представительских в сумме 30 000 рублей и автоэкспертных по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг, доверенностью ФИО9, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, квитанциями ИП ФИО6 на сумму 9500 рублей

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО СЕ «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦИЭС» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Гришакова Н.Б.