Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2177/2017

Дело № 2-2177/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2017 года г. Грязи Липецкая областьГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 18.07.2017г. произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Мерседес Бенц Вито г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник он же). Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21074 г/н <***>. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника Мерседес Бенц Вито г/н <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» и ответчик произвел страховую выплату в размере 234557,38 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №5936 от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Вито г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 292332 руб., за услуги оценщика было оплачено 19000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ООО СК «Согласие», с просьбой оплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 57774,62 руб., расходы по оценке 19000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 11000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседание представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34361,66 руб., убытки по оценки в 19000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 11000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, представлено заявление в котором просит дело слушанием отложить, поскольку у представителя отсутствует вывод инженерно-технического отдела по вопросу достоверности результатов судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение №3237 от 24.11.2017г. поступило в адрес суда 27.11.2017г. 01.12.2017г. направлена по средством электронной почты в адрес ответчика 01.12.2017г.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для проверки достоверности результата судебной экспертизы.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 18.07.2017г. г. произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Мерседес Бенц Вито г/н №, под управлением ФИО1 (собственник он же), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г.. схемой с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21074 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника Мерседес Бенц Вито г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

25.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25.07.2017г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №30072501). Согласно экспертному заключению №453650/ЧН проведенного ООО «Эксперт Оценки» действительная стоимость ТС Мерседес Бенц Вито г/н <данные изъяты> на момент ДТП 333300 руб. Стоимость годных остатков 98742,62 руб. Поскольку ТС не подлежит восстановлению ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 234557,38 руб. (333300-98742,62)

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №5936 от 11.09.2017г., составленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито г/н № с учетом износа составляет 292332 руб.

29.09.2017г. истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7 на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также оформила у нотариуса доверенность <адрес>1 на ФИО7

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта № от 24.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Вито г/н № (с учетом износа) равна 339151 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Вито г/н № 121080,96 руб., рыночная стоимость Мерседес Бенц Вито г/н № в его доаварийном состоянии 390000 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) №3237 от 24.11.2017г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 268919,04 руб. (390000 -121080,96), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 234557,38 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 34361,66 (26891,04-234557,38) руб.

Заключение№5936 от 11.09.2017г., составленное ИП ФИО8 судом принимается во внимание, поскольку на его основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценкам в размере 19000 руб. подлежат возмещению.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 34361,66 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17180,83 руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 10000 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 10000 руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 100 руб. руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 34361,66 руб., расходы по оценке 19000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 76361,66 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 100 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.12.2017 г.