Апелляционное определение № 33-11851/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0025-01-2024-003138-68

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-11851/2026

№ 2-107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 г. оставлено без изменений.

08 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вступления решения суда от 06 февраля 2025 г. в законную силу, 22 августа 2025 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление в отношении должника ФИО2 о расчете задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей. В январе 2025 г. у ФИО2 имелась задолженность по алиментам в размере 9 389,40 руб., а в февраля 2025 г. в размере 8 315,72 руб. Кроме того, ФИО2 должен ей выплатить по дополнительному решению по делу ........ денежные средства в размере 1 712 988,93 руб. Наличие указанной задолженности свидетельствует о том, что ФИО2 не собирается компенсировать ей денежные средства. Из ответа администрации Курганинского городского поселения от 21 октября 2025 г. на объект по адресу: ............ в настоящее время проводится проверка законности постановки на кадастровый учет данного объекта недвижимости. Из определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 г. следует, что готовность здания, являющегося предметом спора, составляла 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРН, т.е. имеются противоречия относительно характеристик объекта недвижимости, являющегося предметом судебного спора.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 г. оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в ходе рассмотрения дела была дана оценка всем доводам сторон по данному спору, предметом которого является не сам объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: ............, а сделка – договор дарения от 26 марта 2024 г. недвижимого имущества по указанному адресу, заключенный между ФИО2 и ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, что является обязательным условием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием к пересмотру решения суда, а по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк