Решение № 2-1965/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1965/2023;)~М1707/2023 М1707/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1965/2023

Дело № 2-74/2024 (2-1965/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-002788-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клачковой А.В.,

с участием:

помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Крылова А.В.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земли государственной собственности, установлении границ земельного участка,

установил:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, сославшись на выявленный в результате проведенной проверки факт частичного наложения на береговую полосу водного объекта - ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования, призвана удовлетворять потребности общества (широкого круга лиц) и должна использоваться в соответствии с установленным режимом. Наложение границ спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта общего пользования привело к незаконной приватизации земель, находящихся в государственной собственности.

При проведении землеустроительных работ и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произошло отчуждение части береговой полосы водного объекта - ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области, чем нарушены требования статьи 27 Земельного кодекса РФ, содержащей прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Формирование спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности повлекли неправомерное отчуждение части береговой полосы водного объекта, находящейся в государственной собственности.

Незаконное формирование земельного участка в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, включая передвижение и пребывание граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, права на активный отдых у водоема, права на благоприятную окружающую среду, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, незаконное отчуждение земель государственной собственности нарушает законные интересы Российской Федерации на владение, распоряжение и пользование береговой полосой водного объекта.

Поскольку основания возникновения права собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на спорный земельный участок, расположенный в пределах не подлежащей отчуждению береговой полосы водного объекта, юридически недействительны, регистрация права собственности на него осуществлена с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы относительно координат и площади наложения, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ данного участка на береговую полосу водного объекта, признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 земли государственной собственности в части наложения спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта в соответствии с приведенным в иске каталогом координат; установить границы принадлежащего ответчикам земельного участка в соответствии с приведенным в иске каталогом координат; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу водного объекта и внесения в сведения ЕГРН изменений о границах и площади спорного земельного участка.

ФИО1, ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых предлагается отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность прокурором обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, а также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям (т.2, л.д. 166 - 177, т.3, л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области; в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Калининского муниципального округа Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ГБУ «Центр кадастровой оценки», ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО5

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Крылов А.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 (по устному ходатайству), ФИО2 (на основании доверенности) ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли в праве каждому из них; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09 сентября 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, приобретен ответчиками у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2014 года, межевые работы, на основании которых сформирован спорный земельный участок, выполнены кадастровым инженером ФИО4

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая колоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования (за исключением установленных законом случаев) составляет двадцать метров.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Ручей без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области, протяженностью 3,78 км, является водным объектом общего пользования, зарегистрирован в Государственном водном реестре (код №).

Таким образом, береговая полоса ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области в силу прямого указания закона находится в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, образование земельного участка с кадастровым номером № в нарушение приведенных требований закона произведено в границах, частично пересекающих береговую полосу названного водного объекта.

Формирование земельного участка осуществляется путем проведения соответствующих межевых и кадастровых работ в целях дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно статье 1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ к землеустройству в числе прочих отнесены мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории.

В соответствии с пунктами 8, 8.1, 8.5, 8.10 названных Методических рекомендаций при составлении карты (плана) земельного участка рекомендуется принимать во внимание, что карта (план) земельного участка составляется на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровой карте (плане) земельного участка (территории), с использованием сведений имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании.

При отсутствии сведений о наличии на территории земельного участка принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель исполнитель работ направляет в соответствующие учреждения и организации письменные запросы о наличии и местоположении таких объектов и их зон. Если в течение 7 дней с момента получения запроса эти учреждения и организации не предоставляют запрошенную информацию или сообщают об ее отсутствии, то в пояснительной записке землеустроительного дела производится запись об отсутствии этих данных. Второй экземпляр запроса включается в землеустроительное дело.

На основе материалов полевых и камеральных работ составляется карта (план) земельного участка. На карте (плане) земельного участка, в том числе, показываются границы ограниченных в использовании частей земельного участка.

В рассматриваемом случае указанные требования кадастровым инженером не выполнены, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах, частично пересекающих береговую полосу водного объекта - ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области.

Доводы ответчиков о недоказанности существования как такового водного объекта - ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ ручьи относятся к поверхностным водным объектам.

Документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях включаются в государственный водный реестр (пункт 4 части 4 статьи 31 Водного кодекса РФ).

Подпунктом «в» пункта 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253, предусмотрено, что Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима, предоставляемые Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 Порядка представления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений для внесения в государственный водный реестр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 ноября 2007 года № 284, сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов по мере обследования таких водных объектов.

23 апреля 2019 года специалистами Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» проведено обследование ручья без названия, протекающего в <адрес>, по результатам которого составлена его гидрологическая характеристика от 31 мая 2019 года № 09/08-414/12 с целью включения ручья в государственный водный реестр.

Согласно данной гидрологической характеристике гидрографическая сеть на южной окраине деревни Дмитровское представлена ручьем без названия и мелиоративной канавой, впадающей в ручей с правого берега на расстоянии 0,43 км от устья. Данный водный объект берет начало на южной окраине <адрес> в районе расположения участка с кадастровым номером № и впадает с левого берега в реку Волга (водохранилище Иваньковское) на расстоянии 3 093 км от устья.

В гидрологической характеристике ручья приведены координаты его истока и устья, направление течения, его общая длина - 1,7 км, площадь водосбора - 2,08 км, указано, что русло водотока явно выражено на всем протяжении, на нем образовано 4 пруда-копани, территория вокруг прудов заболочена, зарастает болотной растительностью.

Сведения о данном водном объекте внесены в государственный водный реестр с указанием его принадлежности к бассейну реки Волга.

Таким образом, указанная гидрологическая характеристика и факт внесения сведений о ручье в государственный водный реестр подтверждают наличие у него статуса водного объекта.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 08 августа 2024 года по административному делу № 3а-46/2024 по административному исковому заявлению Е.С.Н., Е.И.Г., Б.А.В., Ф.Т.В. об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27 ноября 2020 года № 156-кв, которым признан не действующим с даты принятия приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27 ноября 2020 года № 156-кв об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также границы береговой линии ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области.

С учетом изложенного, установленные данным приказом и внесенные в ЕГРН сведения о границах береговой линии и береговой полосы названного водного объекта не учитывались судом при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения координат наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2024 года земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе ручья без названия, расположенного у <адрес>. Площадь наложения береговой полосы в соответствии с урезом воды на дату полевого обследования составляет 31 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:10:0211401:971 за исключением площади наложения составляет 969 кв.м.

В экспертном заключении от 14 октября 2024 года и в дополнении к нему от 11 ноября 2024 года приведен каталог координат наложения (пересечения) части береговой полосы ручья без названия у <адрес> в системе координат МСК-69 напротив земельного участка с кадастровым номером №, а также каталог координат границ данного земельного участка за исключением площади наложения (пересечения).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов и результатов проведенных полевых работ, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Эксперт имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельного участка, сопоставить фактические границы с материалами межевания, правоустанавливающими документами, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оснований не доверять выводам, приведенным в экспертном заключении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования земельного законодательства, а именно, кадастровым инженером при наличии в границах формируемого земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования проигнорированы требования действующего законодательства к образованию земельных участков, вследствие чего при постановке земельного участка на кадастровый учет произошло отчуждение части береговой полосы водного объекта - ручья без названия у <адрес>, которая в силу прямого указания закона находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Незаконное нахождение принадлежащего ответчикам земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования и нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Незаконное отчуждение земли государственной собственности, находящейся в границах береговой полосы водного объекта, нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника названных земель на владение, распоряжение и пользование береговой полосой водного объекта.

Поскольку основания возникновения права собственности ФИО1, ФИО2 на землю, расположенную в пределах береговой полосы в составе не подлежащих отчуждению земель общего пользования, юридически недействительны, регистрация права собственности на спорный земельный участок в указанной части осуществлена с нарушением закона.

Суд учитывает, что при приобретении земельного участка ответчики не могли не знать о его примыкании к водному объекту и необходимости проявления разумной осмотрительности в целях исключения конфликта с смежным собственником - Российской Федерацией.

Очевидное игнорирование ответчиками смежества земельного участка с кадастровым номером № с водным объектом не позволяет признать их действия соответствующими критерию добросовестности.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание установленный факт частичного наложения спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта - ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области, возможность формирования земельного участка без включения в его площадь земель государственной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании недействительными результатов межевания в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы водного объекта в соответствии с каталогом координат наложения, приведенным в просительной части искового заявления, соответственно, об истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 части спорного земельного участка в границах наложения на береговую полосу водного объекта и установлении границ принадлежащего ответчикам земельного участка в соответствии с приведенным в экспертном заключении каталогом координат за вычетом площади наложения на береговую полосу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью, запись в ЕГРН о праве ответчиков на земельный участок нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушенное право публичного собственника подлежит защите исключительным способом - путем признания отсутствующим права собственности на земельный участок в части его наложения на береговую полосу водного объекта.

Признание в судебном порядке отсутствующим права собственности ответчиков на часть спорного земельного участка влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно возвращение в собственность Российской Федерации земель в пределах береговой полосы водного объекта.

Оценивая доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, материальный истец - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не являлся участником правоотношений, повлекших отчуждение земли государственной собственности, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта.

Тверской межрайонный природоохранный прокурор о допущенных при межевании нарушениях, повлекших отчуждение земли государственной собственности, должен был узнать не ранее принятия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 27 ноября 2020 года № 156-кв, которым были установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также границы береговой линии ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области, фактически узнал в 2023 году в рамках выполнения поручения о проведении проверки по обращению П.В.К. и Б.Ю.Н. о нарушениях природоохранного законодательства в <адрес> сельского поселения Калининского района Тверской области, в ходе которой установлен факт наложения спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта.

Исковое заявление предъявлено в суд 21 августа 2023 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 69:10:0211401:971 на береговую полосу водного объекта составляет 31 кв.м, соответственно, площадь данного участка после истребования в собственность Российской Федерации площади наложения, составит 969 кв.м, координаты поворотных точек измененных границ земельного участка приведены в таблице ниже.

Номер точки

X, м

Y, м

№

№

№
В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 69:10:0211401:971 в границах наложения на береговую полосу водного объекта и внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных в судебном акте сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 69:10:0211401:971.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, соразмерно принадлежащей каждому из них доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земли государственной собственности, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта - ручья без названия у <адрес> в <адрес> в соответствии с каталогом координат наложения:

Номер точки

X, м

Y, м

№

№

№
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 земли государственной собственности, площадью 31 кв.м, в части наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта - ручья без названия у <адрес> в Калининском районе Тверской области в соответствии с каталогом координат наложения:

Номер точки

X, м

Y, м

№

№

№
Оставить в собственности ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив его границы по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки

X, м

Y, м

№

№

№
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах наложения на береговую полосу водного объекта и внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных выше изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 69:10:0211401:971.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 21 августа 2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья А.С. Бабанова