Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/2018

Поступило 22.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Дубиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ..., принадлежащего ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО5, виновным в ДТП был признан ФИО4 Ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. ФИО5 уступил свое право требования выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответчик на претензию не отреагировал. Поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что данное ДТП изначально вызывало сомнения. Экспертизой подтверждено, что повреждения у автомобиля истца возникли не от данного ДТП. В рамках судебного разбирательства установлено, что страхового случая не было, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ... является ФИО5, что подтверждается копией ПТС (л.д.8-8 оборот).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: ... город, ...) проезд ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер ... под управлением ФИО4, в действиях которого усмотрено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и автомобиля Ниссан Рнесса, государственный номер ..., под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 9).

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ ... к АО «СОГАЗ» (л.д.38-40).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.78-79). Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.13), ссылаясь на экспертное заключение ООО «СТАТУС» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 500 руб.(л.д.15-37). За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим отсутствуют основания в выплате страхового возмещения (л.д.91-91 оборот).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» на основании определения суда, механизм образования автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: на фотографиях с места ДТП, направление осыпи осколков отделившихся частей автомобиля «<данные изъяты> не соответствует заявленному механизму взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы отбрасывания автомобиля «<данные изъяты>»; отсутствуют контактные пары поврежденных деталей задней правой части автомобиля «<данные изъяты>» относительно мест дислокации деталей задней правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>»; на заявленных контактирующими поверхностях задней правой части автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют следы взаимодействия с элементами задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» в виде уноса/переноса частиц грязи с поверхностей контактирующих элементов; на заявленных контактирующих поверхностях задней части автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют следы взаимодействия с элементами задней правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» в виде уноса/переноса частиц грязи с поверхностей контактирующих элементов. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» образовались при иных обстоятельствах (л.д.134-149).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы 13 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец согласен с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО5, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.