Апелляционное определение № 33-7074/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7074/2017

Судья: Черкасова О.В. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимюка Е.С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Герасимюка Е. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика Юрова Л.А., представителя ответчика ЖСК «Феникс» Машинистовой Е.В., третьего лица Юрова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимюк Е.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Феникс», ООО «Строительная компания «Дельта», Юровой Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ариал-Сиб» был подписан договор об инвестиционной деятельности №, результатом исполнения которого должна была явиться передача инвестору построенного за его счет объекта инвестирования - жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями в <адрес> по проспекту Дзержинского, в части строительства трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 81,87 кв.м., стоимостью 2374 230 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ООО «Ариал-Сиб».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ариал-Сиб» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении того же объекта. При этом стороны пришли к соглашению о зачете инвестиционного взноса в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой в отношении названного объекта долевого строительства в ЕГРП внесена запись об иных участниках долевого строительства: ЖСК «Феникс» и Юровой Л.А. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано расторжение договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа конкурсного управляющего ООО «Ариал-Сиб» от исполнения вышеуказанного договора.

Поскольку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец не получал, оснований для принятия такого решения у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих заявление конкурсным управляющим одностороннего отказа от заключенного договора. В этой связи считал ничтожной одностороннюю сделку - отказ конкурсного управляющего от исполнения договора.

Последующие сделки истец также считает ничтожными, поскольку у ЖСК «Феникс» отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом, у регистрационной службы не имелось достаточных документов для погашения регистрационной записи в отношении спорного объекта.

На основании изложенного, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего ООО «Ариал-Сиб» от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариал-Сиб» и Герасимюком Е.С., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по НСО) погасить регистрационную запись о расторжении договора участия в долевом строительстве; признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «Дельта» в отношении спорной квартиры; признать недействительным (ничтожным) Соглашение об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве между ООО «СК «Дельта» и Юровой Л.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать Управление Росреестра по НСО погасить регистрационные записи по указанным сделкам, признать недействительным (ничтожным) договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «Дельта», Соглашение № об уступке прав требований по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дельта» и Юровой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Герасимюк Е.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что объект долевого строительства не мог быть предметом договора участия в долевом строительстве между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «Дельта» и переуступлен Юровой Л.А. в связи с тем, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой. Поскольку соглашение об уступке права требования основано на ничтожной сделке, оно также не порождает юридических последствий, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что документов, подтверждающих односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве, не было представлено как в суд, так и в регистрирующий орган, соответствующего уведомления, равно как и доказательств его направления истцу, последний не получал. Уведомление, направленное Управлением Росреестра по НСО, об обратном не свидетельствует, так как к нему не приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт его направления, в нем содержится противоречивая информация, оно исходит не от стороны договора, а также направлено не по месту регистрации истца. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что основания для внесения в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, доказательств того, что ООО СК «Дельта» и Юрова Л.А. являются членами ЖСК в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования застройщика к другим лицам и других лиц к застройщику о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной.

Определением от 28.01.2013г. Арбитражный суд <адрес> ввел в отношении ООО «Ариал-Сиб» процедуру банкротства – наблюдение и применил при банкротстве должника – застройщика правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (дело № А45-26283/2012).

Герасимюк Е.С. с требованиями о признании недействительной сделки - одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ариал-Сиб» конкурсное производство было завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ариал-Сиб».

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства жилого дома, в отношении объекта в котором с истцом был заключен договор долевого участия в строительстве, был создан ЖСК «Феникс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Феникс» в адрес истца направило письмо о создании ЖСК «Феникс», необходимости вступления в него, оплате вступительного и паевого взносов.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца извещение об отказе конкурсного управляющего от договора долевого участия в строительстве (л.д. 124, 231-232), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ООО «Ариал-Сиб», конкурсного управляющего, Управление Росреестра по НСО об изменении адреса регистрации и жительства с 10.08.2010г., в связи с чем возражения апеллянта о ненадлежащем его извещении о совершении односторонней сделки подлежат отклонению. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, с учетом нарушения сроков выполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, в период с 28.01.2013г. по 24.02.2016г. истец не лишен был возможности узнать о процедуре банкротства застройщика и сделке по одностороннему отказу от исполнения указанного договора (поскольку сведения по делам о банкротстве на сайте Арбитражного суда <адрес> и сведения ЕГРН являются общедоступными и открытыми) и оспорить сделку в рамках дела о банкротстве. Оспаривание указанной сделки в рамках настоящего дела избранным способом защиты не может обеспечить восстановление нарушенного права истца.

С момента привлечения к строительству жилого дома ЖСК «Феникс», правоотношения сторон регулируются положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ЖСК «Феникс» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, дом передан ЖСК для завершения строительства объекта, как вновь созданном юридическому лицу и права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за помещение, предоставленное этим лицам ЖСК.

Как установлено судом, Герасимюк Е.С. дополнительные расходы на завершение строительства дома не нес, с требованием о принятии его в члены кооператива не обращался и не обращается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что Герасимюк Е.С. одностороннюю сделку - отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в рамках дела банкротстве не оспаривал, исходя из положений п. 4 ст. 218, ст. 398 ГК РФ, ст. 124 ЖК РФ, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «ДЕЛЬТА», соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ДЕЛЬТА» и Юровой Л.А., в отношении спорной квартиры, договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЖСК «Феникс» и ООО «СК «Дельта», соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дельта» и Юровой Л.А. требованиям законодательства не противоречат, поэтому не являются недействительными, Юрова Л.А. является добросовестным приобретателем этой квартиры.

Спорная квартира фактически передана Юровой Л.А., регистрации права собственности препятствуют принятые обеспечительные меры, что истцом не оспаривалось. В связи с чем с учетом ст. 398 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3, 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие однородных обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц является не основанием для признания какого-либо из этих обязательств недействительным, а влечет лишь конкуренцию требований кредиторов, подлежащую разрешению в пользу того из них, кому фактически передан объект. Заявленные истцом требования о погашении регистрационных записей о регистрации договора участия в долевом строительстве и соглашения к нему не являются последствиями недействительности сделок, заявлены истцом излишне.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец может восстановить нарушенное право путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения. Из пояснений представителя ЖСК «Феникс» в суде апелляционной инстанции следует, что выплата компенсации истцу предлагалась.

Доводы апеллянта о недоказанности факта членства ООО «СК Дельта», Юровой Л.А. в ЖСК «Феникс» не могут быть признаны состоятельными. ЖСК «Феникс» и ООО «СК «Дельта» (как членом кооператива) заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Дельта» и Юровой Л.А. с согласия ЖСК «Феникс» заключено соглашение № об уступке прав требований по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи квартиры от 31.12.2016г. ЖСК «Феникс» передал Юровой Л.А. как члену кооператива в собственность квартиру по адресу: <адрес> (стр), строительный номер <адрес>, фактический №, площадью 80,7 кв.м. Членство Юровой Л.А. в ЖСК «Феникс» при рассмотрении дела судом первой инстанции никем не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимюка Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: