Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-285/2019;)~М-308/2019 2-285/2019 М-308/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Гражданское дело № 2-22/2020

(2-285/2019)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 января 2020 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД (далее Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что Фонд через страховую медицинскую организацию «Макс-М» произвел финансирование ГБУ РД «Сергокалинской центральной районной больницы» и ГБУ РД «Махачкалинской городской клинической больницы №» за предоставление лечебно-профилактической помощи гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию. Так, согласно реестру выставленному на оплату ГБУ РД «Сергокалинской центральной районной больницы» в ЗАО «Макс-М», были оказаны медицинские услуги гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывавшему на стационарном лечении с 13.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 1595, 63 руб., что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Сергокалинской центральной районной больницы», предоставленных на оплату за лечение. Затем, ФИО1 продолжил лечение в ГБУ РД «Махачкалинской ГКБ №», в ЗАО «Макс-М», где находился на стационарном лечении с 15.08.2016г. по 26.08.2016г., где ему была оказана медицинская помощь на сумму 120995,70 руб. Каякентским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело, в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления. Указанная общая сумма иска в размере 122 591, 33 руб., подлежит взысканию с гр.ФИО3 в пользу ТФОМС РД, как с виновного лица, в результате противоправных действий которого был причинен вред здоровью гр. ФИО1 На основании изложенного просит взыскать с гр. ФИО3 в пользу ТФОМС РД 122 591, 33 руб. ( сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто одна тысяча рублей и тридцать три коп.)

Представитель истца на судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что привлеченным к уголовной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП является фактически ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью виновного лица, что говорит о том, что вина и ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна делиться в равных долях между мной и ФИО6 Также в ходе проведения лечения гражданину ФИО1 ответчиком в связи с отсутствием медикаментов по требованию лечащего врача приобретены лекарственные препараты на общую сумму 7 694 рубля, а также пластина дистальная плечевая фирмы Vortex и винты стоимостью 45 000 рублей, что также следует учесть при взыскании ущерба с ответчика. Также в связи с тем, что ответчик и его супруга в настоящее время не имеют места работы и проживают в родительском доме, просит суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и приложенные к нему истцом письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. ст. 31,34 п.11 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 05 км автодороги «ФАД Кавказ – <адрес>» в 18 часов 30 минут ФИО6 1983г.р., житель <адрес> на автомашине ВАЗ 2107 за гос. номерами <***> рус, следуя в направлении <адрес>, совершал маневр, разворот в обратном направлении, при этом, автомашина ВАЗ 217050 за госномерами Н 621 ХЕ 05 рус, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавшая в направлении <адрес> допустила столкновение в левую боковую часть автомашины ВАЗ 2107, после столкновения, оба автомобиля съехали в кювет за правую обочину полосы, ведущую в направлении ФАД «Кавказ». Вследствие ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался в ЦРБ <адрес>, пассажир автомашины ВАЗ 2107 ФИО2, а также водитель автомобиля ВАЗ 210750 ФИО3, пассажиры автомашины ВАЗ 217050 ФИО4, ФИО5 с телесными повреждениями доставлены в ЦРБ <адрес>.

Согласно исследованному имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ Заключения эксперта № экспертом, проводившем судебную автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, даны выводы что, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3. Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанных требований выше пунктов Правил. Техническая возможность предотвращения данного столкновения со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 2107» зависела от выполнения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 217050 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации маневр, предпринятый водителем автомобиля марки ВАЗ 217050 – выезд на встречную полосу – явился действием, противоречащим требованиям Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения данного столкновения со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ 217050 ФИО3, зависела от выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п.8.3. Правил дорожного движения РФ, а также нарушения

ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО6 и ФИО8 указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приговор суда и постановление следователя вступили в законную силу.

Согласно приговора Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденое уголовное дело подлежит прекращению, так как виновное лицо после ДТП от полученых телесных повреждений скончался на месте. принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что в данной дорожно-транспортной ситуации вина водителя ВАЗ-2107 за г/н № РУС, ФИО6, по материалу проверки установлена экспертизами и очевидцами произошедшего, а так же последний не может быть привлечен к ответственности в связи со смертью виновного лица и руководствуясь п.4 части первой ст. 24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ постановлено : Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по сообщению о совершенном преступлении. Предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По основаниям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу о том что в наступивших последствиях в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФАД Кавказ – <адрес>» в равной степени виновны ФИО6 и ФИО3, следовательно, ответственность за возмещение ущерба участникам ДТП необходимо нести также в равной степени. Полное взыскание возмещения ущерба с одного ФИО3 не отвечает принципам справедливости.

Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п.3 ст.31 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из исследованной справки страхового случая ЛПУ Махачкалинская ГКБ № пациент ФИО1 получил медицинскую услуги в виде плановой госпитализации на сумму 120995.7 рублей по тарифу «чрескостный остеосинтез с использованием метода».

Согласно расчету суммы за оказанные медицинские услуги гражданину ФИО1, произведенному в соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования утвержденными совместным письмом Министерства здравоохранения РФ и Федеральным фондом ОМС от 24.12.2015г. № и №-и (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для группы № ВМП «Чрескостный остеосинтез с использовванием метода цифрового анализа» норматив финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи для высокотехнологичной медицинской помощи на рассматриваемый период 2016 ода – 120995, 68 руб.

Из исследованной в судебном заседании копии справки страхового случая ЛПУ Сергокалинская ЦРБ пациент ФИО1 получил медицинскую помощь в виде экстренной госпитализации на сумму 1595.63 рубля по тарифу «переломы, вывихи, растяжения области грудной».

Таким образом, исходя из данных документов, возмещению подлежит общая сумма в размере 122 591.33 рубля.

Суд, с учетом степени вины ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, для соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости при выполнении обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба соразмерную степени его вины в событии, повлёкшем причинение вреда здоровью ФИО1 Так как виновников ДТП было двое, суд считает необходимым данное обстоятельство учесть при определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, ответчиком ФИО3 также были представлены квитанции об оплате, свидетельствующие о том, что ответчик добросовестно помогал потерпевшему и всячески старался возместить вред, причиненный в результате ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил что, когда он лежал на лечении в ЛПУ Махачкалинская ГКБ № в августе 2016 года, ФИО3 приобрел необходимую для лечения пластину дистальную плечевую фирмы Vortex и винты на сумму 45 000 рублей, которой не было в больнице, а также приобретал необходимые лекарства.

Судом исследованы квитанции об оплате пластины дистальной плечевой фирмы Vortex и винты на сумму 45 000 рублей, что также необходимо вычитать из суммы исковых требований.

Что касается квитанций, свидетельствующих об оплате ответчиком медицинских препаратов для лечения потерпевшего от 15.11.2016г. и 26.12.2016г., то суд не учитывает их при определении суммы ущерба, необходимой к взысканию с ответчика ФИО3, так как лечение по потерпевшего по данному страховому случаю на момент покупки указанных в квитанциях медицинских препаратов было завершено, о чём указывают материалы дела, в частности выписка из реестра ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о предоставленных медицинских услугах, в которой указана дата начала оказания медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не может учитывать данные квитанции как подтверждение оплаты ответчиком ФИО3 расходов на возмещение ущерба, причиненного здоровью потерпевшего.

Ст.67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ФИО3 совершил преступление, характеризующееся неосторожной формой вины. Учитывая то, что ответчик и его супруга в настоящее время нигде не работают и проживают в родительском доме, о чем представлены соответствующие справки, это говорит о неблагоприятном имущественном положении ответчика. Суд считает, данные обстоятельства основанием для применения данной статьи по отношению к ответчику ФИО3, и необходимым уменьшить размер возмещения вреда взыскиваемого в пользу ответчика до девяти тысячи рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.333.36, подпункт 19, ч.2 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истов или ответчиков освобождается от государственной пошлины при рассмотрении их исков.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО3 подлежат удовлетворению, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД в счет возмещения вреда 9000 (девять тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Магомедов Ю.А.