Решение № 2-1393/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1393/2024

УИД № 34RS0012-01-2024-000139-70

Дело № 2-1393/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мартиросяну Гайку Тиграновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 141 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности, исчисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на автомобиль марки «Lifan», государственный регистрационный знак № регион сроком действия страхования в один год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых ответчик не относился. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Lifan», государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион. Потерпевшей ФИО5 была осуществлена страховая выплата в счет возмещения имущественного вреда в размере 141 600 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования возмещения понесенных убытков в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаченных потерпевшим сумм страхового возмещения. Поскольку от урегулирования данного вопроса в претензионном порядке ответчик уклонился, страховщик обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Lifan», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшей собственным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению ФИО5 имущественного вреда, объективно подтверждена сведениями, содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, и не была оспорена стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ко дню происшедшего была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по итогам осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возместив потерпевшей расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Предъявляя указанную денежную сумму к возмещению ответчиком, истец ссылается на то, что ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО4 транспортным средством по условиям договора страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов истцом представлен суду договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем марки «Lifan», регистрационный знак № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6

Никаких дополнительных записей о корректировке списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не содержится, что объективно подтверждает обоснованность утверждений истца и дает основание для признания правоприятязаний истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, никаких возражений по требованиям страховщика и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшей страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению страховщику причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 600 рублей.Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в пределах основной суммы долга, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга, но не более чем в размере 141 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 141 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 141 600 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга, но не более чем в сумме 141 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова