Решение № 2-7229/2019 2-755/2020 2-755/2020(2-7229/2019;)~М-7281/2019 М-7281/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-7229/2019

Дело №2-755/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что истец является владельцем транспортного средства – автомашины Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого вышеуказанное ТС помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, для хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцу в СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вручено уведомление о том, что указанное выше ТС подлежит возврату, в связи с прекращением уголовного преследования. Истец проследовал в расположение стоянки, где предъявил лицам, присутствующим на ней, документы на ТС и сообщение о возможности получения ТС, однако, в выдаче ТС ему отказано ввиду необходимости производства оплаты стоянки. Полагая, что ТС незаконно удерживается на стоянке, истец обратился за судебной защитой путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомашины Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № (л.д.13).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ, право собственности может быть ограничено на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство – автомобиль марки «Рено Дастер» подлежал возвращению ФИО2 по вступлении данного постановления суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Стороной ответчика не оспорено, что автомашина марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, изымалась из владения истца, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, для обеспечения сохранности его в качестве доказательства в рамках уголовного дела №. ТС помещалось на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ООО «Авангард». Доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области на выдачу транспортного средства – автомашины «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, истец имел право вернуть собственное транспортное средство со специализированной стоянки, в связи с чем, обратился к ответчику.

В то же время ответчик не предпринял мер к своевременной выдаче задержанного ТС, несмотря на представленные истцом документы, перечень которых является исчерпывающим и подтверждает его право на получение ТС.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 32 - 44), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

2) документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

3) решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Согласно п. 32 Постановление Пленума 10/22, предусмотрено, что при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата транспортного средства, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ТС изымалось правоохранительными органами у истца до установления обстоятельств происшествия. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В связи с прекращением уголовного дела (преследования) правоохранительным органом исполнено вышеназванное требование уголовно-процессуального законодательства – истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан документ – разрешение на получение ТС, однако, ответчиком данное разрешение игнорировано и не исполнено.

В рассматриваемом случае вопрос оплаты за хранение должен разрешаться в ином порядке – с лицом, распорядившимся о помещении ТС на хранение, то есть с отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Указанная позиция также отражена и в уведомлении СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что издержки по хранению указанного автомобиля относятся к процессуальным издержкам, согласно п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ с учетом ФЗ РФ №122-ФЗ от 07.07.2013 (л.д.14).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не было представлено в адрес ООО «Авангард» письменное заявление о допуске владельца задержанного транспортного средства по месту его хранения, а также не направления Сергиево-Посадским городским судом в адрес ООО «Авангард» заверенной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные и не имеющие правовое значение в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» автомобиль марки «Рено Дастер», ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья О.С. Додеус