Решение № 12-123/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «27» сентября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. А. М. на постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО2 № от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

С. А. М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>12,

привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении директора ФГБУ «Шорский национальный парк» от 29 августа 2017 года С. А. М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, за то, что 06.07.2017 года, в 08 часов 20 минут, он находился в районе поселка За-Мрассу, на реке Мрассу, квартал №, выдел №, с целью отдыха и рыбалки, на механизированном ТС, а именно, на моторной лодке «SOLAR 420», г/н №, без разрешительных документов (путевки), осуществил движение и стоянку механизированного транспортного средства (моторная лодка «SOLAR 420»), вне водного пути общего пользования, чем нарушил подпункт «ж» части 2, часть 6 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

За указанное правонарушение С. А. М. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С. А. М. обратился с жалобой на постановление № от 29 августа 2017 года, полагая, что оно является незаконным по следующим основаниям: административное дело рассмотрено с нарушением КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 29 августа 2017г. он прибыл в здание «Шорского национального парка» для участия в рассмотрении дела в отношении него. Данное дело по существу рассмотрено не было, ему выдали постановление, и на этом слушание по административному делу было окончено.

По данному правонарушению 18 июля 2017 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, в размере 3000 рублей. Им данное постановление было обжаловано и 09 августа постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» отменено и направлено на новое рассмотрение. Однако, руководство Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» не посчитало нужным исполнить решение суда, принятое 09 августа 2017 года.

При вынесении постановления руководством ФГБУ «Шорский национальный парк» не дана надлежащая оценка обстоятельствам, доказательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не исследовались, в том числе не предоставлено сведений по разграничению земель, границ населенного пункта п. За-Мрассу. Также не предоставлено ни одного документа, подтверждающего на основании чего «Шорский национальный парк» владеет и распоряжается данной территорией. Не предоставлено подтверждающего документа о совершении административного правонарушения С. А. М..

Он с административным правонарушением не согласен, данное правонарушение не совершал, при составлении протокола и вынесении постановления его мнение об административном правонарушении не выяснялось.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2017г. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании С. А. М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 06 июля 2017 года он с друзьями приехал в пос. За-Мрассу, от поселка спустились к реке. Выгрузили из двух автомобилей резиновые лодки, которые были уже надутые, спустили их на воду, установили на них моторы, но еще моторы не заводили. Подъехали сотрудники Шорского национального парка, в том числе ФИО3, представился и сказал, что они находятся на территории Шорского национального парка. На берегу реки стоял аншлаг с информацией, но на нем не было указано, что это территория парка, была только нарисована лодка и перечеркнута, перечислены транспортные средства, движение на которых запрещено по парку. Он считает, что территория пос. За-Мрассу не является территорией Национального парка, а является местом общего пользования. Также считает, что, хотя на лодке и был установлен мотор, но он не собирался включать его при движении по реке. Также Шорский национальный парк не представил документ, на основании которого они пользуются рекой Мрассу. Просит постановление в отношении него № от 29 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает вынесенное в отношении С. А. М. постановление законным и обоснованным, пояснив суду, что при въезде на территорию «Шорского национального парка» стоят аншлаги, указывающие, что это территория парка. До пос. За-Мрассу дорога общего пользования, но С. А. М. был задержан на берегу реки Мрассу, а это территория парка. Территория парка отграничена от территории поселка аншлагом, на котором указано, что это территория парка, что по ней нельзя передвигаться на механических средствах, эти средства перечислены, в том числе и лодки с мотором. Сразу же на берегу сотрудник парка ФИО3 по навигатору продемонстрировал С. А. М. и его друзьям, что они находятся на территории парка. Разрешительных документов у С. А. М. не было. Движение и стоянка механических транспортных средств на территории парка запрещена. Река Мрассу находится на территории парка, согласно кадастровой информации о ФГБУ «Шорский национальный парк» от 24.08.2015 года. Эти сведения находятся на сайте парка и доступны для всеобщего обозрения. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности С. А. М. вынесено законно и обоснованно, просит в жалобе С. А. М. отказать.

Выслушав заявителя, представителя ФГБУ «Шорский национальный парк», свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба С. А. М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. "ж" ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и, которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

В соответствии с ч. 6 ст.15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под механическими транспортными средствами следует понимать: автомобили, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, 06.07.2017 года, в 08 часов 20 минут, С. А. М. находился в районе поселка За-Мрассу, на реке Мрассу, квартал №, выдел №, с целью отдыха и рыбалки, без разрешительных документов (путевки), осуществил движение и стоянку механизированного транспортного средства (моторная лодка «SOLAR 420»), вне водного пути общего пользования, чем нарушил подпункт «ж» части 2, часть 6 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года №-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, где в п.134 указано, что Шорский национальный парк Кемеровской области отнесен к национальным паркам Российской Федерации и входит в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Река Мрассу не передана в пользование Шорскому национальному парку, а находится на особо охраняемой территории парка, что отражено в кадастровой информации о парке.

Согласно карты-схемы функциональных зон Шорского найонального парка квартал № находится в границах особо охраняемой функциональной зоны Шорского национального парка.

Доводы С. А. М. о том, что нет документов о том, что река Мрассу передана в пользование Шорскому национальному парку, что, установив мотор на лодке «SOLAR 420», он не собирался сплавляться по реке на лодке с включенным мотором, суд находит несостоятельными.

Доводы С. А. М. о том, что нет разграничения территории пос. За-Мрассу и территории Шорского национального парка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что на берегу реки Мрассу за пос. За- Мрассу находится аншлаг с указанием, что это территория Шорского национального парка и с запретом на передвижение механических транспортных средств. Этот аншлаг виден на фото и видео съемках. Также имеется аншлаг на Суетинском перевале о том, что начинается территория Шорского национального парка. Мимо этого аншлага проехать невозможно. С. А. М. находился на берегу реки Мрассу, на его вопрос, С. А. М. пояснил, что они едут на рыбалку. Лодки с моторами были спущены в воду. Разрешительных документов на посещение Шорского национального парка у С. А. М. не было.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2017 года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях С. А. М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, наказание назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях С. А. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. А. М. допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» № от 29 августа 2017 года, которым С. А. М. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу С. А. М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А. А. Андреева