Решение № 12-796/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-796/2017

12-796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 (дов. от 16.06.2017 г.),

заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО7 (уд. №035762),

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004826539 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004826539 от 09.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что постановление должностного лица незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснил, что свидетель ФИО9 может достоверно подтвердить, что горел красный свет светофора для ФИО1, на видеозаписи был зафиксирован белый автомобиль, который ехал со стороны ул. Кувыкина, который поехал на разрешающий сигнал светофора, когда автомобиль Субару «догнал» т/с ФИО1 – Тойоту, что свидетельствует о том, что автомобиль Субару пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 суду показал, что т/с Тойота под управлением ФИО1 двигалось по ул. С. Перовской в сторону ул. Кувыкина г. Уфы. Т/с Тойота под управлением ФИО1 завершило маневр налево в сторону ул. Кувыкина, проехав перекрёсток, в этот момент в заднюю правую часть т/с Тойота получает удар. На тот момент ФИО1 уже освободил перекресток. Автомобиль Субару под управлением ФИО4 двигался с большей скоростью, чем остальные автомобили. При повороте направо автомобиль Субару не занял крайнюю правую полосу проезжей части дороги. В правилах дорожного движения не указано при этом, какую полосу должен занять автомобиль Тойота. В материалах дела отсутствует указание на тормозной путь автомобиля Субару.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что двигался на т/с Субару со стороны Президент отеля по ул. Перовской в сторону ул.Кувыкина, моргал зеленый свет. Автомобиль Тойота под управлением ФИО1 пропустил красный автомобиль, движущийся ему навстречу, а т/с Субару под управлением ФИО4 не пропустил. Тормозной путь т/с Субару под управлением ФИО4 начинается от светофора, что запечатлено на фотографии, ФИО4 начал сигналить водителю т/с Тойота, однако т/с Тойота под управлением ФИО1 «прижал» т/с Субару под управлением ФИО4 к бордюру. Повреждения на т/с Субару были следующие: переднее левое крыло, а т/с Тойота получила повреждения правой задней части. ФИО8 ехал на разрешающий сигнал светофора, перед ним ехал красный автомобиль, т/с Тойота под управлением ФИО1 при повороте налево не уступило дорогу ФИО4

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, указал, что при повороте налево т/с Тойота не уступила дорогу т/с Субару, двигавшемуся со встречной полосы.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 09.06.2017 г. в 08 час. 40 мин. по адресу: Уфа, ул. Кувыкина, 1 перекресток светофора, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, ФИО1 управляя т/с Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <***>, не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления направо. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 данного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением № от 09.06.2017 года, рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, схемой места ДТП от 09.06.2017 года, объяснительными, справкой о ДТП от 09.06.2017 года, характером повреждений и другими материалами дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким преимуществом пользовался автомобиль Субару под управлением ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы должностным лицом сделаны на основании анализа материалов дела.

Вопреки доводам жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись опровергает доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в момент удара т/с Тойота под управлением ФИО1 завершило маневр налево в сторону ул. Кувыкина, проехав перекрёсток.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что т/с Субару под управлением ФИО4 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Объяснительная гр.ФИО6 о том, что Субару чёрного цвета проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, таким доказательством не является, поскольку письменные показания ФИО6, приобщенные к делу, требованиям, предъявляемым к такому виду доказательствам КоАП РФ, не отвечают. Указанному лицу перед получением от него объяснений по делу не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения, в действиях ФИО1, в представленных материалах также не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит обжалованию в судебном порядке как итоговый документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

К таким же документам, подлежащим обжалованию, вышеуказанная норма закона относит: постановление о прекращении производства по делу; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования обжалованию подлежат: определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5); определение о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Таким образом, положениями действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен порядок отдельного обжалования таких процессуальных документов, как протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, являющихся доказательствами по делу.

Возражения относительно названных протоколов могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе, протокол об административном правонарушении. Нормой КоАП РФ не предусмотрена процедура обжалования отдельного доказательства в рамках одного административного производства.

Протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования, а может быть оспорен лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина