Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-5688/2016;)~М-5495/2016 2-5688/2016 М-5495/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017 18 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .... Кроме того, истец просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением П. (далее - ДТП). Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована не была.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не все повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП, произошедшего <Дата>. Полагал, что требования истца должны быть удовлетворены с учётом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, его собственником является ФИО1 (л.д. 8).

Судом установлено, что <Дата> в городе Архангельске на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управление ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением П. В действиях ФИО2 были установлены нарушения п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях П. нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата> (л.д. 6) и сторонами не оспариваются.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, П. ответчиком в судебное заседание не представлено, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суду истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <№>, подготовленный индивидуальным предпринимателем Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..., с учётом износа - ... (л.д. 9-27).

Из имеющихся в материалах дела справках о ДТП от <Дата> и <Дата> следует, что автомобиль истца до ДТП, произошедшего в октябре 2016 года, участвовал еще в двух ДТП, где ему также были причинены механические повреждения (л.д. 54, 70).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений полученных автомобилем в ДТП <Дата>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленного Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5), эксперт, проанализировав материалы данного гражданского дела <№>, пришёл к выводу, что в результате ДТП <Дата> могли образоваться лишь повреждения кожуха левого зеркала заднего вида, зеркала заднего вида левого, ручки наружной передней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего. Остальные поврежденные детали автомобиля истца имеют повреждения, полученные в результате ДТП, имевших место до <Дата>, и подлежали соответствующему ремонту до ДТП от <Дата>. С учётом этого эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным автомобилем в ДТП <Дата>, без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержаться доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед отчетом об оценке <№>, подготовленного индивидуальным предпринимателем Х. Кроме того, суд учитывает, что целью исследования Х. было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исследование вопроса относимости имеющихся повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему <Дата>, данным экспертом не проводилось.

При этом суд отклоняет ссылки стороны истца на акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от <Дата>, составленный ИП К., заказ-наряд, составленный ИП З., товарный чек от <Дата> на сумму ... рублей, составленный ООО "Абсолют". Так, экспертом Архангельского агентства экспертиз С. при проведении экспертизы исследовались фотоснимки автомобиля истца с мест ДТП и фотоснимки, сделанные <Дата> экспертом Х. Суд исходит из того, что выводы эксперта, сделанные на основе непосредственного исследования повреждений путем их сравнительного анализа, не могут быть опровергнуты платежными документами о ремонте транспортного средства.

Более того, заказ-наряд, составленный ИП З., не имеет чека об оплате. В свою очередь такой документ как заказ-наряд содержит сведения о поручаемых работах исполнителю, а не о работах, которые были им выполнены в итоге, и передаче этих работ. Товарный чек, составленный ООО "Абсолют" не содержит указаний, кем были приобретены указанные в нем детали (дверь передняя левая и дверь задняя левая), а также для какого автомобиля они были приобретены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого ущерба.Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор от <Дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д. 31). По условиям договора последняя обязалась оплатить услуги исполнителя по составлению искового заявления, сбору документов, представлению её интересов в суде. Общая стоимость услуг по договору была определена сторонами равной ... рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата> на сумму ... рублей (л.д. 32)

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с договором <№> от <Дата> истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией <№> (л.д. 28-30).

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы, связанные со сбором доказательств, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, ... рублей составляет .... С учётом этого в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., а также возмещение расходов на сбор доказательств по делу в сумме .... В остальной части издержки возмещению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму ... за проведение судебной экспертизы Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию ...

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, в сумме ..., возмещение судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме ..., возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ..., возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, в сумме ... отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме ..., возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.