Решение № 2-2098/2018 2-2098/2018 ~ М-1732/2018 М-1732/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2098/2018

Дело № 2 - 2098/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствии истца ФИО2 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 178 895 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требования сослался на произошедшее <…> дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <…>, г/н <…>. Органами полиции виновным в ДТП признан ФИО3. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Решением Белгородского районного суда Белгородской области от <…> года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 48350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, которое исполнено ответчиком <…>

Апелляционным определением Белгородского областного суда от <…> года вышеуказанное решение отменено в части взыскания оплаты независимой экспертизы. В этой части вынесено новое решение, которым отказано ФИО2 во взыскании 12000 рублей за проведение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно возражала против удовлетворения требования, просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, считала требование о взыскании оплаты услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от <…> года, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 700 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 48350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от <…> года вышеуказанной решение отменено в части взыскания оплаты независимой экспертизы. В этой части вынесено новое решение, которым отказано ФИО2 во взыскании 12000 рублей за проведение экспертизы.

Фактически страховое возмещение получено истцом <…>, что подтверждено платежным поручением № <…> от <…>.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена <…> года, требование о взыскании неустойки обоснованно за период, начиная с даты, последующей за датой вынесения решения суда, по дату, предшествующую фактическому исполнению обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента постановления судом решения, с учетом вынесения апелляционного определения до даты фактической выплаты около месяца, размер невыплаченного возмещения, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 рублей, несение которых подтверждено квитанциями к кассовому ордеру.

Истцом заявлено о взыскании оплаты услуг на представителя в сумме 7000 рублей.

Из договора оказания возмездных юридических услуг от <…> следует, что юридические услуги истцу обязан оказывать ФИО4, которому истец оплатил 7000 рублей.

Учитывая, что интересы истца в суде представлял ФИО1, доказательства оплаты истцом в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имеется, на основании ст.100 ГПК РФ в удовлетворении заявления истца о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остального требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик