Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело №2-94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик не производит возврат полученных в долг денежных средств в сумме 4100000 рублей. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о рассмотрении дела. В отзыве на иск указал, что договора займа с истцом не заключал, истец ему не известен. На дату заключения договора он находился в туристической поездке, в <адрес> никогда не был. Договор займа является подложным, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии с заключенным 01.07.2014 договором займа ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 4100000 руб. с обязанностью возврата обозначенной в договоре денежной суммы в срок до 01.07.2016.

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного процесса с целью установления лица, выполнившего подпись на договоре займа, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ч.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленной на экспертизу копии договора займа от 01.07.2014, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно, мотивировано и логично, перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, учитывая, что истцом оригинал договора займа в материалы дела не представлен, суд полагает, что факт заключения договора займа в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как такой сделки между сторонами не заключено, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.С. Яшкова