Решение № 2-5300/2025 2-5300/2025~М-3247/2025 М-3247/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5300/2025

86RS0002-01-2025-004664-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным и договора уступки прав требований недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, требования по которому впоследствии были изменены, указывая в обоснование, что 07 апреля 2025 мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») задолженности по договору займа № от 03 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее – ООО МКК «Триумвират»), в размере 30 870 рублей, из которого 08 апреля 2025 истец узнала о данном договоре займа. Данный договор заключен на сумму 13 500 рублей сроком 5 дней и был оформлен дистанционно с использованием номера телефона + №, принадлежащего истцу в период с 14 сентября 2005 по 08 декабря 2023. 22 апреля 2025 года судебный приказ был отменен, также 12 апреля 2025 года по данному факту в ОП №2 УМВД России по г. Нижневартовску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заявления о выдаче судебного приказа истцу стало известно, что права требования по договору займа были уступлены ООО «ПКО «Киберколлект» по договору уступки прав требования (цессии) №05/10-4 от 05 октября 2023 года. Поскольку истец не выражала своего согласия и не заключала договор займа, то указанные договор займа, а также договор уступки прав требования являются недействительными. Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик добровольно признал кредитный договор незаключенным, прекратил обработку и использование персональных данных ФИО1 в отношении кредитного договора и удалил сведения о договоре в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), то просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО МКК «Триумвират» в размере 50 000 рублей.

Дело в части требований о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку и использование персональных данных и о внесении изменений в кредитную историю прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины не явки не представила, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО Киберколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно пояснений по иску ООО МКК «Триумвират» 03 марта 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № и в тот же день заемные денежные средства были перечислены на банковскую карту №хххххххх8950, указанную на этапе перечисления денежных средств. Оформление займа производится только через официальный интернет сайт организации https://privsosed.ru/. Поскольку ООО МКК «Триумвират» не осуществляет переводы денежных средств самостоятельно на дату оформления займа у него открыт транзитный счет в АО Банк «Сургутнефтегазбанк». При оформлении займа на сайте общества заёмщик переходит по ссылке на страницу банка, в соответствующей форме вводит полный номер карты, срок её действия, СVC-код, фамилию и имя, привязка банковской карты осуществляется после ввода данных. 04 марта 2024 года в 01:36:13 (время по МСК) заемные денежные средства были перечислены на банковскую карту №, при этом перечисление денежных средств по займу производилось оператором ООО «Бест2Пей». На основании договора уступки права требования права требования по заключенному договору займа были уступлены ООО «ПКО «Киберколлект». По результатам проведенной проверки было установлено, что заявление на предоставление займа было подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, т.е. договор займа был заключен мошенническим способом, в связи с чем общество направило в ООО ПКО «Киберколлект» соответствующую информацию, направило в автоматизированном режиме информацию об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории ФИО1 в адрес АО «НБКИ» и «Скоринг Бюро», прекратило обработку персональных данных.

Из отзыва ООО «ПКО «Киберколлект» следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку на основании договора уступки права требования № от 05 октября 2023 года, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» последнему были переданы права требования по договору займа №. ООО МКК «Триумвират» предоставили в адрес ООО «ПКО «Киберколлект» сведения о том, что по результатам проведенной ими внутренней проверки был выяснено, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, т.е. договор займа был заключен мошенническим способом. После получения данной информации ООО «ПКО «Киберколлект» направило в автоматизированном режиме в АО «НБКИ» информацию об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории ФИО1, списало задолженность по договору займа и осуществило удаление персональных данных из программного обеспечения, используемого в своей деятельности. Полагают, что ФИО1 не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Виновных действий со стороны ответчика допущено не было. Обществом были предприняты все необходимые меры по восстановлению нарушенного права ФИО1, в момент передачи права требования по договору займа не было оснований полагать, что договор был оформлен не с ФИО1

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных. При этом функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанных ПАО «МТС» из сведений о принадлежности абонентского номера, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно сведений с официального сайта Почта России не было получено адресатом. Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422унктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом ст.5 вышеуказанного закона подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от 22 июня 2017 №КФНП-22, утвержденный Банком России) отражено, что онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что 03 марта 2024 года с ООО МКК «Триумвират» был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика ФИО1, на основании которого ООО МКК «Триумвират» был предоставлен заем на сумму 13 500 рублей сроком до 09 марта 2024 под 292% годовых, перевод данной суммы займа осуществлен переводом денежных средств на карту №.

Истец указывает на тот факт, что договор займа она не подписывала, о выдаче этого займа на свое имя узнала после вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Из отчета о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика следует, что спорный договор займа был подписан 03 марта 2024 простой электронной подписью от имени ФИО1 с использованием номера телефона: №. При этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась и ООО МКК «Триумвират» ограничилось лишь направлением кода на вышеуказанный номер телефона и получением ответного кода без идентификации источника получения.

Сведениями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подтверждается, что номер телефона +№ принадлежал ФИО1 в период с 27 мая 2004 по 08 декабря 2023 и с 03 марта 2024 по настоящее время данный номер телефона принадлежит ФИО2

05 октября 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последнему переданы права требования, в том числе вытекающие из договора займа № от 04 марта 2024 года, заключенного с ФИО1

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района от 22 апреля 2025 следует, что 07 апреля 2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от 03 марта 2024 в размере 30 870 рублей, который был отменен 22 апреля 2025 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

12 апреля 2025 года истец обратилась в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о совершении неизвестным ей лицом мошеннических действий по поводу оформления займа в ООО МКК «Триумвират» и на основании данного заявления дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В письменных пояснениях ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» подтвердили тот факт, что по результатам проведенной ООО МКК «Триумвират» проверки выявлено, что договор займа № от 03 марта 2024 был заключен мошенническим способом на основании заявления, поданного неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1

Актом ООО МКК «Триумвират» подтверждается факт уничтожения персональных данных ФИО1

Согласно сведений АО «НБКИ» от 17 сентября 2025 года и предоставленной АО «НБКИ» кредитной истории ФИО1 информация по кредитному договору, заключенному с ООО МКК «Триумвират» 03 марта 2024 года в кредитной истории истца отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» в процессе рассмотрения дела признали и добровольно исполнили требования истца в части признания договора займа № от 03 марта 2024 года не заключенным, прекращения обработки персональных данных ФИО1 и удаления сведений о данном договоре в АО «Национальное бюро кредитных историй», в связи с чем истец поддерживает только требования о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительным договора уступки в части передачи прав требований по договору займа № от 03 марта 2024 года, при этом первоначально заявленные требования также являлись законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В судебном заседании было установлено, что право требования по договору потребительского займа № от 03 марта 2024 года, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, 05 октября 2023 года были уступлены ООО «Киберколлект» по договору уступки права требования №05/10-4.

При рассмотрении настоящего дела, спорный договор займа признан незаключенным, из чего следует, что на момент уступки права требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от 03 марта 2024 года не существовало.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка на момент уступки совершена в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи требования по договору потребительского займа № от 03 марта 2024 года, и при этом затрагивают непосредственно права и охраняемые законом интересы ФИО1, суд с учетом ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования № от 05 октября 2023 года, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» в части включения в него уступки прав (требования) по договору потребительского займа № от 03 марта 2024 года, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора займа, при этом в судебном заседании был установлен факт того, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, так же действия ответчика ООО МКК «Триумвират», которое передало задолженность по договору займа другой организации, действия ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект», которые разместили информацию о заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй, также учитывая, что ответчики при рассмотрении гражданского дела добровольно подтвердили, что договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, действующего от имени ФИО1, прекратили обработку персональных данных истца и направили информацию об удалении сведений из кредитной истории, то имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда только к ООО МКК «Триумвират» и суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается, то с ответчика ООО МКК «Триумвират» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчиком ООО МКК «Триумвират» до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 5 000 рублей (10 000 : 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО МКК «Триумвират» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования № от 05 октября 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ОГРН <***>) в части включения в него уступки прав (требования) по договору потребительского займа № от 03 марта 2024 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего – 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова