Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 05 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

истца ФИО2

представителя истца ФИО1 Н.

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Синара» о защите потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Синара» в его пользу неустойку по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за 557 дней просрочки в размере "СУММА", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2014 между ООО "Синара" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Синара" обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ""АДРЕС", корпус 3 "АДРЕС". Договором установлен срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее 31 мая 2016 г.. ФИО2 обязательства по выплате стоимости жилья по договору участия в долевом строительстве в размере "СУММА" были исполнены, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что 13.03.2014 года между ним и ООО «Синара» заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного дома № "№" В соответствии с данным договором участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере "СУММА" а застройщик обязался сдать объект и передать дольщику объект, расположенный по адресу: "АДРЕС", корпус 3, "АДРЕС", не позднее 31.05.2016 года. Во исполнение условий договора на счет застройщика было перечислено "СУММА". в полном размере в срок, который был установлен договором. Платежи производились по графику, который был приложением к договору.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Сроки переносились. 28.06.2015 года их уведомили о переносе сроков на 2-ой квартал 2016 года. 10.09.2016 года снова пришло письмо о переносе сроков, они с мужем не согласились на перенос сроков и их доверенное лицо, ФИО3, отказался подписывать предложение ООО «Синара» о переносе сроков. Они посчитали и установили, что просрочка составила 635 дней, неустойка составила "СУММА".. "ДАТА" в ООО «Синара» была направлена претензия с расчетами. ООО «Синара» согласны с тем, что виноваты, но неустойку выплачивать отказались, предложили уменьшить ее в 4 раза, просили письмом от 09.01.2018 года снизить ее до 349 руб. за каждый день просрочки, но они с этим не согласны. Поскольку ООО «Синара» нарушила права, принесли ущерб, они просят суд взыскать с ООО «Синара» неустойку, 50 % штраф и моральный вред в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за нарушение договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91). Согласно отзыву просили уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 94-97).

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2014 года между застройщиком ООО "Синара" в лице генерального директора с одной стороны, и ФИО2, чьим законным представителем является ФИО3 на основании доверенности от "ДАТА", с другой, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома "№" (л.д. 10-25).

Согласно условиям Договора объектом строительства является строительный "№", секция 1, этаж 12, общая площадь строительства "ПЛОЩАДЬ" (л.д. 11).

Согласно п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет "СУММА" (л.д. 11).

Согласно п. 4.1 плановые сроки завершения строительства Многоквартирного дома - III квартал 2015 года, получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в установленном градостроительным законодательством порядке – IV квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 4.2 в случае если строительство Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства изменить срок передачи Объекта долевого строительства, направив не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 4.1 Договора срока, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства Дома, получения Разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи Участнику Объекта долевого строительства (л.д. 13).

Согласно п. 9.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок указанный в п. 4.1 Договора (л.д. 16).

Согласно п. 11.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора разрешаются путем переговоров, обмена письмами. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляются в течение 10 рабочих дней с момента получения (л.д. 17).

Из чек-ордеров следует, что ФИО2 переводил денежные средства в счет оплаты по договору "№"/Р-3 от "ДАТА" в период с "ДАТА" по "ДАТА", всего на сумму "СУММА" (л.д. 29-34).

Согласно банковского ордера "№" от "ДАТА" ФИО2 перевел на счет "№" в Пермском отделении "№" ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме "СУММА", назначение платежа: предоплата по договору "№"/р-3 (л.д. 36).

Из уведомления от 28.07.2015 года ООО «Синара» в адрес ФИО2 следует, что сроки строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию изменяются, срок завершения строительства –I квартал 2016 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – II квартал 2016 года (л.д. 41).

Согласно письма от 06.09.2016 года ФИО2 ООО «Синара» просит выразить в любой удобной для него форме согласие на внесение изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве жилого дома "№" от 13.03.2014, в случае отказа от заключения Соглашения на внесение изменений и дополнений просят направить мотивированное письмо для возможного урегулирования спорных вопросов. В случае не получения ООО «Синара» от ФИО2 письменного отказа в заключении Соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта в течение 2 месяцев с даты получения ФИО2 письма право застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства будет считаться признанным сторонами (л.д. 43-44).

Из доверенности, удостоверенной нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края 14.02.2014 следует, что ФИО2 доверяет ФИО3 купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в Московской области, среди прочих полномочий перечисленных в доверенности ему предоставлено подписания соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве (л.д. 45).

Согласно отказа от заключения Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор "№" от 13.03.2014 года ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности отказывается от заключения Соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор "№" от 13.03.2014 года, просит в течение 20 дней перевести денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет цены договора и проценты на эту сумму за пользование денежными средствами (л.д. 102-103).

Из ответа ООО «Синара» от 28.11.2016 года в адрес ФИО2 на письмо ФИО3, представляющего интересы ФИО2 об отказе от договора долевого строительства следует, что в случае реального желания ФИО2 расторгнуть договор участия в долевом строительстве ООО «Синара» предлагает оформить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, после этого ООО «Синара» будет готова выплатить причитающиеся ФИО2 денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, что составляет не менее 15 % от полной стоимости строительства квартиры, предлагают заключить соглашение, согласно которого предлагают возвратить ФИО2 денежные средства в размере "СУММА", за вычетом "СУММА", составляющих фактические затраты на создание объекта недвижимости (л.д. 99-100).

Из ответа ООО «Синара» от 28.11.2016 года ФИО3 следует, что направленное им уведомление в адрес ООО «Синара» о расторжении в одностороннем порядке договора "№"/Р-3 от 13.03.2014 не подлежит исполнению и не влечет соответствующих правовых последствий, так как он не является стороной договора, ему предложено оформить доверенность в соответствии с требованиями действующего законодательства на право расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д. 115-116).

Из претензии ФИО2 от 09.12.2017 года в адрес ООО «Синара» следует, что ООО «Синара» допустила нарушение сроков передачи объекта – 557 дней (с 01.01.2016 года по 09.12.2017 года). Просит оплатить неустойку, согласен на досудебное урегулирование спора с выплатой компенсации в размере "СУММА" (л.д. 50-51).

Из ответа ООО «Синара» от 09.01.2018 года на претензию ФИО2 следует, что застройщик признает задержку передачи объекта долевого строительства – квартиры "№" в строящемся доме. В связи со сложившимися финансовыми обстоятельствами срок завершения строительства доме не соблюден, предлагают снизить размер компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства в 4 раза и утвердить ее в размере 349,12 рублей за каждый день просрочки в период с 01.12.2016 по дату акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 55-58).

За период с 01.06.2016 года по 25.02.2018 года с учетом изменения ставки рефинансирования/ключевой ставки расчет неустойки:

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка рефинансирования /ключевая ставка, %

Сумма неустойки(пени), рублей

Начало

Конец

1
01.06.2016

13.06.2016

13

11,0

24 205,75

2
14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

172 402,51

3
19.09.2016

26.03.2017

189

10,0

319 922,19

4
27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

59 414,12

5
02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

75 156,32

6
19.06.2017

17.09.2017

91

9,0

138 632,95

7
18.09.2017

29.10.2017

42

8,5

60 429,75

8
30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

68 427,80

9
18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

73 463,61

10

12.02.2018

25.02.2018

14

7,5

17 773,46

Итог

01.06.2016 - 25.02.2018

635

1 009 828,46

С учетом заявленного истцами требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 года по 25.02.2018 года, неустойка составляет 806151,55 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований в размере 806151 рубль 55 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в данном случае в размере 150000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, такие как период нарушения срока передачи квартиры, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что ответчик принимает меры для надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Синара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.