Приговор № 1-60/2024 1-641/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024 (1-641/2023)

22RS0011-01-2023-001248-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 10 января 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С., защитника – адвоката Петровой Г.И., подсудимого ФИО1, при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2022 года, но не позднее 08 часов 30 минут ***, находясь по адресу: ..., ФИО1, не обладая правом управления самоходных машин, решил приобрести заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в целях его дальнейшего хранения и личного использования.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, важных личных документов, и, желая этого, в период с мая 2022 года, не позднее 08 часов 30 минут ***, ФИО1 в личных целях приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, предоставляющее ему право управления самоходными машинами, которое стал хранить непосредственно при себе с целью использования.

После чего, ***, не позднее 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя погрузчиком экскаватором, на участке местности, расположенном ..., был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», достоверно зная, что приобретенное им вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, так как получено в нарушение Постановления №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденного Правительством Российской Федерации от 12.07.1999, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, предъявил данное удостоверение сотрудникам полиции в качестве принадлежащего ему удостоверения, предоставляющего ему право управления погрузчиком экскаватором, государственный . У сотрудников полиции подлинность удостоверения, предъявленного ФИО1, вызвало сомнение, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», где у него было изъято вышеуказанное удостоверение, бланк которого, согласно заключению эксперта изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-32) следует, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Поскольку для работы вахтовым методом ему потребовалась категория «D», то в мае 2022 года он, находясь по адресу: ..., при помощи сотового телефона в сети «Интернет» нашел объявление об обучении и получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категория «D». После чего, он по указанному в объявлении номеру связался с мужчиной, который пояснил, какие необходимо направить документы и сообщил стоимость услуги в 20 000 рублей. После, он через оправил по указанному номеру свою фотографию, копии водительского удостоверения и паспорта, а также перевел на счет денежные средства в размере 2 000 рублей. В июне 2022 года он в почтовом отделении, расположенном по ... получил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное на его имя, и перевел на счет оставшиеся 18 000 рублей.

*** около 08 часов 30 минут он, проезжая на погрузчике-экскаваторе , был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», и после предъявления им вышеуказанного удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) был доставлен в отдел полиции г.Рубцовска, где в присутствии понятых данное удостоверение у него было изъято.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля А. данных им при производстве дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 33-35) следует, что *** в помещении МО МВД России «Рубцовский» сотрудниками ГИБДД у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) , которое вызвало сомнение в его подлинности. При проверке им указанного удостоверения по информационной системе учета Управления гостехнадзора , было установлено, что ФИО1, данное удостоверение не выдавалось, однако ранее ему выдавалось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) , которое было просрочено. Кроме того, он пояснил процедуру прохождения соответствующего профессионального обучения по программам подготовки тракториста-машиниста (тракториста), а также перечень необходимых документов для сдачи экзамена для получения удостоверения.

Из показаний свидетеля Б. (сотрудника ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), данных им при производстве дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-38) следует, что ***, в 08 часов 30 минут по ... им был остановлен погрузчик экскаватор под управлением ФИО1, которым было предъявлено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) от *** на имя ФИО1, которое было проверено по информационной системе учета Управления гостехнадзора и вызвало сомнение в его подлинности. После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», где в присутствии понятых у него было изъято указанное удостоверение.

Из аналогичных показаний свидетелей В. и Г., данных ими при производстве дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 39-41, л.д. 44-46) следует, что *** они принимали участие в качестве понятых при изъятии у ФИО1 в помещении МО МВД России «Рубцовский» удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) от *** на имя ФИО1

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) , выданное *** на имя ФИО1, (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от *** – участка местности ... (т. 1 л.д. 11-13);

- справкой Гостехнадзора от ***, согласно которой по информационной системе учета Управления гостехнадзора ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось (т. 1 л.д. 17);

- заключением эксперта от ***, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) , выданное *** на имя ФИО1, , изготовлен не по технологии предприятий «Гознак» (т.1 л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) , выданное *** на имя ФИО1, (т. 1 л.д. 56-58).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе дознания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 подробно указал свои действия по приобретению, хранению в целях использования и использованию заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Показания свидетелей: лиц, привлеченных в качестве понятых сотрудника ГИБДД Б., а также свидетеля А. подробные, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Признак документа – удостоверение, предоставляющее права – нашел свое подтверждение с очевидностью, поскольку предназначением удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является подтверждение права гражданина на управление самоходными машинами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 74), не состоит на учете у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 68-70).

Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: письменное объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 5), данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (в том числе его признательные показания в ходе дознания), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом образовательного учреждения, оказание помощи матери в быту. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи, с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе дознания, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Рубцовск Алтайского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе дознания и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Петровой Г.И. в ходе дознания в сумме 6 372 рублей 15 копеек и в судебном заседании в размере 1 794 рубля, всего 8 166 рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Безруков