Решение № 2-1185/2024 2-1185/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1185/2024

Дело № 2-1185/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретере ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире также зарегистрирован ФИО3, ее муж, который с 1996 года находится в розыске за совершения преступления. Вместе с тем, она вынуждена оплачивать за него коммунальные платежи. Считает, что ответчик добровольно принял решение не проживать в спорном помещении, расторг в отношении себя договор социального найма, а, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своими жилищными правами.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик своими действиями сам расторг договор социального найма жилого помещения.

Направленные по месту регистрации ФИО3 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Администрации г.о. Электросталь, ОУФМС России по г. Электросталь, надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ст. 10 ЖК РФ).

Судом установлено, что в 21 сентября 1993 году истцу ФИО2 и членом ее семьи, в том числе мужу ФИО3 была предоставлена квартире <адрес>. < >

Как следует из представленной выписки из домовой книги, в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2, ее дети ФИО4 и ФИО5 и ответчик ФИО3, ее муж, брак с которым не расторгнут.

Комната является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО3 утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ФИО3 добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта добровольного отказа ФИО3 от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО3 по-прежнему является членом семьи нанимателя, поскольку брак между ними не расторгнут. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2024 года следует, что ФИО3, как лицо, объявленное в федеральный розыск, не подпадает под категорию без вести пропавших.

Доказательств того, что ФИО3 приобрел право собственности каким-либо жилым помещением, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства, не дают суду сделать однозначный вывод о том, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещение носит добровольный характер.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя., и по настоящее время продолжает им оставаться.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких других доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом суду предоставлено не было. С требованиями о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истец к ответчику не предъявляла.

При таком положении, поскольку ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении данной квартире, в деле не имеется, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ФИО3 утратившим права пользования спорным жилым помещением.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года

Судья И.В.Жеребцова