Решение № 2-2743/2019 2-321/2020 2-321/2020(2-2743/2019;)~М-2345/2019 М-2345/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2743/2019

Дело *г. *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: г.Н.Новгород, *** результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не уступив дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству, совершила столкновение с принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста */п от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 103 341руб. Стоимость услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5500руб. Ответчиками мер по возмещению причиненного материального ущерба до настоящего времени не приняло. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО2 материальный ущерб в сумме 103 341руб., расходы по оплате услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта 5500руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по госпошлине в сумме 3 376,82руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнил и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в сумме 81 900руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) пояснил, что вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривает. Однако ответчики не согласны с тем, что в результате ДТП у автомобиля «Сузуки» поврежден поворотный кулак, поскольку повреждения данной детали не могли образоваться без повреждения сопутствующих элементов подвески. В случае удовлетворения иска, просит из стоимости восстановительного ремонта исключить стоимость работ по замене кулака поворотного.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ФИО7 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ*. в 12час.45мин. на ***.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в результате нарушений Правил дорожного движения произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

ЧЧ*ММ*ГГ*. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО8, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение ФИО3 не обжаловала.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя ФИО7 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению специалиста */п от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты> составляет 103 341руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 104 500руб.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчиков, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам *** автомобиля «<данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. без учета износа на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 81 900руб.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно выводов заключения.

В судебном заседании представитель ответчиков, не согласившись с заключениями эксперта ООО «Альтернатива», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Приобщенная в материалы дела ответчиками заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» (рецензия на заключение назначенной судом экспертизы) от 21.06.2020г. не может являться допустимым доказательством, поскольку данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, при этом ответственность за причинение истцу вреда должна нести ФИО2 как собственник транспортного средства «<данные изъяты>. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. являлась ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством ФИО3 не выдавала, страховой полис отсутствовал.

То обстоятельство, что ФИО3 управляла принадлежащим ФИО2 транспортным средством с устного согласия последней, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем «<данные изъяты> и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП ФИО3 являлась владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО2, передавая управление автомобилем ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО, последняя заведомо для ФИО2 совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты> несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО3, управлявшей указанным автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленными ООО «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам *** автомобиля «<данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. без учета износа на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 81 900руб.

Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 900руб.

Кроме того, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать 5 500руб. за составление заключения специалиста от 30.10.2019г., поскольку досудебные расходы истца по оплате услуг по оценке, являются убытками по правилам ст.15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к подтверждению причинения вреда имуществу, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 8000руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы была возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что стоимость судебных экспертиз в общей сумме составила 16 000руб. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ответчиками не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленных в суд заключений эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2, как со стороны не в пользу которой принято решение, то есть с проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3 376,82руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 900руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500руб., расходы за услуги представителя в размере 8000руб., расходы по госпошлине в сумме 3 376,82руб., а всего 90 776,82руб.

В требовании о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.