Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело № 2-2961/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###,сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 59614,03 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по составлению отчета в сумме 21000 руб., юридических услуг в сумме 7000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (### ###) к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, с приложенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, УТС. Однако ответа на претензию не последовало. Согласно отчету независимой экспертизы размер нанесенного ущерба составил 59614,03 руб. За составление отчета оплачены денежные средства в сумме 21000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59614,03 руб., штраф в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке - 21000 руб., расходы на представителя - 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против снижения расходов по составлению экспертного заключения, поскольку в связи с нарушением прав истца страховой компанией, эти расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности) заявленные требования не признала. Указала в обоснование возражений, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страхователь не предоставил полный комплект документов, а именно: не предоставил реквизиты истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление. В связи с непредставлением полного комплекта документов у ответчика не возникла обязанность принять к рассмотрению заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, с повторным запросом необходимых документов: банковских реквизитов собственника транспортного средства. Истец не должен злоупотреблять правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и их следует максимально снизить. По аналогии с представительскими расходами должны быть снижены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (### ###).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истец указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, и сообщил, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...><данные изъяты> часов. Страховую выплату просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 51).

Заявление с приложенными к нему: оригиналом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной ГИБДД), заверенной нотариально копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной копией паспорта заявителя, оригиналом извещения о ДТП, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки лежит на страховщике.

В справке о нетранспортабельности к заключению № <данные изъяты> указано, что а/м <данные изъяты> г/н ### не может самостоятельно передвигаться в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.п. 3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» ПДД РФ, осмотр производился по месту нахождения ТС.

На осмотр поврежденного ТС, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя ответчик не направил, осмотр иным образом, с учетом нетранспортабельности ТС после аварии, в установленный законом срок не организовал, убыток в добровольном порядке не урегулировал.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации <данные изъяты>эксперт–техник ФИО10 стоимость восстановительного ремонта а/м истца марки <данные изъяты>, г/н ### с учетом износа деталей составляет ### руб. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет ### руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения <данные изъяты>». Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет 59614,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые ответчиком с непредставлением автомобиля на осмотр, или непредставлением банковских реквизитов, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Исходя из того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29807,15 руб. (59614,03 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление отчета было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд. Данные убытки подтверждены документально квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

В связи с нарушением прав истца страховой компанией на выплату страхового возмещения, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме независимо от размера удовлетворенной части требований.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере ### руб. Оснований для снижения размера понесенных убытков ст. 15 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также неосуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате ### руб. ### от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2918,42 руб., исчисленная исходя из требований имущественного (59614,03 руб. + 21000 руб.) и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 59614,03 руб., штраф в сумме 29807,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 2918,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017 года

Судья Л.Ю. Назарова