Решение № 2-75/2020 2-75/2020(2-773/2019;)~М-509/2019 2-773/2019 М-509/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-75/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-75/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № <номер> на выполнение заказа по изготовлению корпусной мебели. В соответствии с договором индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязанность выполнить заказ – изготовить корпусную мебель, а именно кухонную мебель согласно спецификации в течение 65 рабочих дней. Таким образом, мебель должна быть поставлена в срок до <дата> включительно. <дата> кухня была доставлена с другими фасадами, а также с дефектами на фасадах и столешнице. <дата> корпус кухни был установлен, а фасады забрали для переделки. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором в установленный срок, не исполнил, у ФИО1 возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1.1. договора ФИО1 был сделан заказ на изготовление корпусной мебели согласно спецификации (квитанции), а именно изготовление кухонной мебели общей стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом 10% скидки. Договором и спецификацией четко не определены наименования и суть этапов выполнения работ, сроки этих этапов. На основании изложенного ФИО1 считает, что в стоимость сделанного заказа входит приобретение материалов исполнителем, выполнение работ по обработке данных материалов до состояния готового изделия, то есть весь объем товаров, работ и услуг, являющихся предметом сделки, цена которой определена договором. Согласно пункту 5.2 договора индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан выплатить неустойку в размере 3% стоимости услуг за каждый день просрочки. Так как, <данные изъяты> руб. – стоимость договора, 147 дней – количество дней просрочки (с <дата> по <дата> – 9 дней и с <дата> по <дата> – 138 дней), <данные изъяты> руб. – стоимость просрочки в день, то расчет неустойки будет следующий: 147 дней х <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. Поскольку пунктом 5.2 договора размер неустойки ограничен 100% стоимости услуг, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 была подана претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованием возместить понесенные убытки и оплате предусмотренной договором неустойки, однако индивидуальный предприниматель 1 требования претензии не удовлетворил. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, образовавшуюся вследствие просрочки исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № <номер> на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно договору срок исполнения заказа установлен <дата>, реальный срок готовности <дата>, о чем заказчик был извещен по телефону, следовательно, просрочка составила 7 дней. Так как стоимость услуги (работы по изготовлению мебели) по договору определена и составила <данные изъяты> руб., расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты> руб. х 3% х 7 дней =<данные изъяты> руб. Заказчик обязан был произвести доплату по договору с учетом неустойки <данные изъяты> руб. В день доставки было принято от заказчика <данные изъяты> руб. В процессе дальнейшего монтажа были выявлены дефекты, а именно производственный брак на двух фасадах, который обнаружился только при сверлении ручек. Именно после сверления и установки ручек было принято решение на отправку всех фасадов на фабрику в г. Минск во избежание расхождения по оттенку (так рекомендовано производителем). По решению заказчика оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. за вычетом неустойки, будет произведена после демонтажа фасадов, что является несоблюдением заказчиком пункта 3.3 договора (при изготовлении заказа заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости после извещения о готовности заказа в салоне по месту оформления договора). На это время, для заказчика были изготовлены фасады из ламинированного ЛДСП, чтобы можно было пользоваться гарнитуром, стоимостью <данные изъяты> руб. После того, как фасады отправили на перекраску, от ФИО1 поступило предложение сделать фасады с другой фрезеровкой, более сложной и в более дорогой ценовой категории, в связи с чем, сроки по окончательному монтажу отодвигались не по вине индивидуального предпринимателя ФИО2 Стоимость переделки составила <данные изъяты> руб., переделанные фасады были установлены <дата>, без нарушения сроков, указанных в договоре от <дата>. Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязуется исправить брак или недостатки в течение 65 дней. Однако, при установке был поврежден один фасад и на другом по обращению заказчика был обнаружен дефект. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был предложен вариант – устранить данный дефект, не отправляя в г. Минск, в г. Смоленске, чтобы исправить данные дефекты до <дата>, на качестве фасадов это бы не отразилось. Ждали решение заказчика, и только <дата> заказчик принял решение о переделке на аналогичные новые фасады в г. Минске. Новые фасады пришли на склад <дата>, начиная с <дата> имелась возможность устранить все недостатки по мебели, но заказчик всячески препятствовал и заведомо оттягивал сроки устранения брака по кухне. Окончательный монтаж произведен <дата>. Претензия от ФИО1 была принята дизайнером <дата>, в ответ на требование в выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., был отправлен ответ в адрес ФИО1, где все суммы неустойки, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан выплатить заказчику были указаны. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., представив её расчет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (временные фасады ЛДСП) + <данные изъяты> руб. (разница в ценовой категории по желанию заказчика) + <данные изъяты> руб. (доплата по договору № <номер>)) – <данные изъяты> руб. (неустойка, согласно договору № <номер>) = <данные изъяты> руб.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.103).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В удовлетворении требований встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 просили отказать в полном объеме, пояснив, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора № <номер> об оказании услуг от <дата>, исходя из условий которого ответчик обязался выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом и спецификацией, утвержденным заказчиком, а также осуществить её доставку и монтаж на территории заказчика по адресу ФИО1, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Эскиз и спецификация согласованы заказчиком и исполнителем. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые ФИО1 оплатила частично в порядке предоплаты в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора и затем ещё в качестве частичной оплаты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и отметкой на договоре о том, что оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. (сумма была уменьшена по устной договоренности с исполнителем по причине задержки исполнения договора). Доплата должна быть произведена заказчиком при изготовлении заказа в полном объеме (п.3.3 договора). Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Однако, по причине неисполнения исполнителем условий договора в части установки двух бракованных фасадов и не исправления допущенного брака до настоящего времени доплата произведена не была. В настоящий момент оснований для оплаты оставшейся части задолженности по договору нет. Требование о взыскании стоимости временных фасадов в размере <данные изъяты> руб. не основано на действующем законодательстве. Временные фасады были установлены по инициативе исполнителя на время переделки основных фасадов. Никакими документами не подтверждена обязанность оплаты таких работ заказчиком. Более того, после установки основных фасадов временные фасады исполнителем были забраны и о месте их нахождения ничего не известно. Считают, что в данной части требования не обоснованы, не законны и удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании разницы в ценовой категории за установленные фасады в размере <данные изъяты> руб., так как по закону одностороннее изменение условий договора не допускается. Замена фасадов производилась по инициативе исполнителя. Никаких дополнительных соглашений к договору относительно увеличения стоимости заказа не составлялось.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречный иск поддержал, ссылаясь на подробный расчет взыскиваемых сумм, указанных им во встречном исковом заявлении (л.д.145-148).

Заслушав вышеуказанных участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п.1 ст.731, ст.735 ГК).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сп.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и 2 (заказчик) заключен договор № <номер>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает заказ на изготовление мебели, согласно спецификации (приложение 1, 2), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (л.д.6-7, 13).

Согласно п.6.1 договора исполнитель осуществляет доставку и установку заказа в пределах г. Смоленска бесплатно при наличии удовлетворительных подъездных путей.

Монтаж производится без электромонтажных работ, подключения коммуникаций (газовых и электрических, духовых шкафов, водопровода, воздухоочистителя, канализации) (п.6.2 договора).

К договору выполнен эскиз комплекта мебели (л.д.10, 11, 12).

Согласно п.1.2 договора срок выполнения заказа в течение 65 рабочих дней со дня подписания договора.

Стоимость заказа рассчитывается согласно прейскуранту цен, действующему на момент составления заказа, и указывается в договоре. Оплата производится в рублях (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик при подписании договора обязуется оплатить не менее 50% стоимости заказа в качестве аванса.

Согласно п.7 договора стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 10% скидка) +<данные изъяты> руб. вытяжка, авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. оплачен <дата>, доплата в сумме <данные изъяты> руб. внесена <дата>.

Факт заключения указанного договора и его условия сторонами не оспаривались.

Во исполнение условий договора ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривалось.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

Как следует из договора, в нем конкретно указан срок выполнения заказа - 65 рабочих дней со дня подписания договора.

Договор подписан сторонами – <дата>, следовательно, не считая выходных дней срок исполнения заказа – <дата>.

Судом установлено, а также следует из пояснений сторон в судебном заседании, и подтверждается записью, внесенной в договор № <номер>, о произведенной доплате в сумме <данные изъяты> руб. <дата>, что заказ был доставлен ФИО1 – <дата>.

Согласно п.5.2 договора исполнитель в случае просрочки времени исполнения заказа выплачивает неустойку заказчику в размере 3% от стоимости услуг (выполнения работ) за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости услуг (выполнения работ).

Срок просрочки исполнения обязательств по исполнению заказа следует исчислять с <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 был нарушен срок выполнения заказа, в связи с чем, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>*3%*8 дней.

Оснований для исчисления суммы неустойки за нарушение сроков выполнения заказа из расчета <данные изъяты> руб., суд не усматривает, в связи со следующим.

Стоимость заказа определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. вытяжка), ФИО1 по договору оплачено – <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что п. 7 договора «Отметки о платежах» указано, что стоимость услуги (работы по изготовлению мебели) составляют <данные изъяты> руб., не являются основанием для исчисления неустойки исходя из указанной суммы, поскольку как установлено судом, договор заключен на изготовление, поставку и монтаж мебели. Иной подход будет противоречить требованиям п.1 ст.16, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 723,737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В процессе установки мебели <дата> были выявлены недостатки: дефекты фасадов и столешницы, которые сторонами не оспаривались.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исправить брак или недопоставку в течение 65 дней.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 пояснила, что при установки кухни выяснилось, что вид фасадов не соответствует тем, которые выбрали при заказе, то есть фасады были с простой фрезеровкой, а не с сложной, цвет фасадов соответствовал заказу. Когда были обнаружены дефекты фасадов и столешницы, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило предложение переделать все фасады на те, которые изначально были выбраны, при этом было сообщено, что будут установлены для удобства временные фасады, доплачивать денежные средства не надо будет.

Указанные истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО1 обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4

При этом, суд отмечает, что предложение ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 переделать фасады на те, которые изначально были выбраны ФИО1 и установить временные фасады, не является обязательным для потребителя, поскольку именно последнему предоставлено право выбора способа защиты своих прав в случае обнаружения недостатков товара. В данном случае ФИО5, воспользовавшись своим правом, и после предложения ответчика, просила устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по устранению недостатков должны были быть исполнены в течение 65 дней, то есть <дата>.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что изготовление новых фасадов не являлось исправлением брака, а являлось изготовлением нового заказа не в рамках договора от <дата>, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Действительно, согласно п.1.2 договора, в случае внесения заказчиком изменений в проект после подписания договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений, однако заказчик изменений в договор по своей инициативе не вносил, как пояснял в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, решение сделать фасады со сложной фрезеровкой в заказе ФИО6 было принято для урегулирования сложившейся ситуации, в связи дефектами фасадов.

Суд не может принять во внимание и утверждения свидетеля 18 что ФИО1 привезли те фасады, которые она заказывала, то есть с простой фрезеровкой, так и утверждения свидетеля 17, что фасады с простой фрезеровкой переделывали на фасады со сложной фрезеровкой именно по требованию ФИО1

Как Свидетель №2 является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО6, так и индивидуальный предприниматель 6 работает вместе с индивидуальным предпринимателем ФИО2 под товарным знаком СОЛО, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников.

Довод ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, как и утверждения свидетеля 7 о том, что ФИО1 отказалась подписывать акт о приемке работ, с учетом установленных обстоятельств по делу, не влияет на выводы суда.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что после неоднократного устранения дефектов, что не оспаривалось сторонами, кухонный гарнитур окончательно был установлен ФИО1 <дата>, данное обстоятельство подтверждается объяснениям сторон и письменными материалами дела.

Факт препятствования и намеренного оттягивания срока устранения недостатков (брака) заказчиком в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 поясняла, что окончательно кухонный гарнитур установлен <дата>, есть отличие цвета по двум фасадам, но по этому поводу она претензий индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предъявляла, подписать акт о приемке работы ей не предлагали.

Ввиду того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, в оговоренные договором сроки, недостатки не были устранены, <дата> 2 передала в адрес ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков изготовления мебели, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.16).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежных сумм, а также не предоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время ремонта или замены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 был нарушен срок устранения недостатков, в связи с чем, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>*1%*119 дней), но не более оплаченных по договору <данные изъяты> руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлялось, что заявленная ФИО1 к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как заказ изначально был изготовлен с небольшим нарушением срока, затем устранялись дефекты, но ФИО1 могла полноценно пользоваться кухней, так как даже когда сняли все фасады, были установлены временные фасады.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, обстоятельств по делу, а также отсутствия наступления значимых негативных последствий для ФИО1 в виду просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Наличие оснований для снижения неустойки в ином объеме суд не усматривает, поскольку в данном случае это приведёт к необоснованному освобождению индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности за нарушение прав ФИО1

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 прав потребителя, то требование денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей"» суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)/2.

Законных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 вела дело в суде через представителя 9, который принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также подготовил исковое заявление и уточнение заявление, представил письменные объяснения по делу.

С учетом пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема и характера оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ), то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – моральный вред) (ст.333.19. НК РФ).

Разрешая встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., суд, исходил из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что согласно п.7 договора стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 10% скидка) +<данные изъяты> руб. вытяжка, авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. оплачен ФИО1 <дата>, доплата в сумме <данные изъяты> руб. внесена ФИО1 <дата>, следовательно, во исполнение условий договора ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в экземпляре договора № <номер> от <дата>, принадлежащего ФИО1 7 сделана запись <дата>: оплачено <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. после замены двух фасадов (л.д.7).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 7, опрошенный в качестве свидетеля, и не оспаривались индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. она не оплачивала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты> руб.

При этом требования встречного иска о взыскании стоимости временных фасадов в размере <данные изъяты> руб. и разницы ценовой категории по желанию заказчика в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020