Приговор № 1-775/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-775/2019

(№ №)
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

город Кызыл 28 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кызыла Салчак Р.Д., Монгуша Ч.А., Ооржак А.Х., подсудимого Д., защитника – адвоката Дажы Ч.Ф., представившей удостоверение №474 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчиков И., О.У.В., при секретарей судебного заседания Шожунчап У.А., Сарыглар Ч.Б., Ооржак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 30 декабря 2018 года по 1 января 2019 года, с 12 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а также применил насилие, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Д., выходя из торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в руках у ранее незнакомой ему К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 16719 рублей, которую она положила в карман шубы, находившейся при ней.

В это время, у Д., на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона из кармана шубы К..

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Д., находясь в коридоре между двумя дверями центрального выхода ТД «<данные изъяты>», реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, подошел к К., затем, осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что его действиями будет причинен имущественный вред собственнику и, желая наступления этого последствия, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил из кармана шубы К. вышеуказанный сотовый телефон.

После чего, Д. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб в виде имущественного вреда в размере 16 719 рублей.

Он же, Д. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Старший лейтенант полиции М. приказом министра внутренних дел по Республике Тыва генерал-майора полиции Щ. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен начальником отделения по раскрытию карманных краж отдела уголовного розыска управления МВД России по г.Кызылу с ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - полицейский М.).

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Кызылу полковником полиции К.Т.Б. (далее по тексту - должностная инструкция) полицейский М. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными актами МВД РФ и МВД по Республике Тыва, Положением об ОУР УМВД России по г.Кызылу, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон) полицейский М. принимает все меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений.

Согласно п. 1.6. должностной инструкции полицейскому М. устанавливается ненормированный служебный день.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции полицейский М. обязан нести персональную ответственность за правильную организацию оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы.

Согласно п. 2.3. должностной инструкции полицейский М. обязан анализировать результаты раскрытия преступлений против имущества, принимать в соответствии с законодательством РФ меры по устранению причин и условий, способствующих совершению имущественных преступлений.

Согласно п. 2.4. должностной инструкции полицейский М. обязан на основе анализа оперативной обстановки организовать и принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению, предупреждению преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Согласно п. 2.5. должностной инструкции полицейский М. обязан обеспечивать непрерывное слежение за развитием оперативной обстановки, вносить предложения о реагировании на происходящие изменения.

Согласно п. 2.7. должностной инструкции полицейский М. обязан обеспечивать соблюдение режима секретности в своей работе, а также конспирацию в работе с агентурой.

Согласно п. 2.8. должностной инструкции полицейский М. обязан организовать проведение и контролировать в пределах своей компетенции оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и перекрытию преступлений по кражам чужого имущества.

Согласно п. 2.9. должностной инструкции полицейский М. обязан осуществлять взаимодействие со следственным подразделением следственного управления УМВД России по г.Кызылу, следственного управления МВД по Республике Тыва, следственного отдела по г.Кызыл СУ СК России по Республике Тыва, следственного управления СУ СК России по Республике Тыва по уголовным делам, связанным с хищением чужого имущества.

Согласно п. 2.13. должностной инструкции полицейский М. обязан в установленном законом порядке осуществлять сопровождение уголовных дел по карманным кражам до суда. Выполнять оперативно-розыскные мероприятия по поручениям органов предварительного следствия и дознания.

В соответствии со ст. 13 Закона полицейский М. для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со ст. 20 Закона полицейский М. имеет право, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона М. как сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Закона имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных Законом и должностной инструкцией полицейский М. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По приказу Министра внутренних дел по Республике Тыва Щ. от ДД.ММ.ГГГГ № в целях активизации работы по пресечению и раскрытию преступлений против собственности, стабилизации оперативной обстановки, связанной с посягательством на имущество в общественных местах, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Кызыла приказано проведение оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Карманник».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, полицейский М. совместно со старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Кызылу О.А.Х., стажером К.В.В., находясь в ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, работали по вышеуказанному приказу и одновременно по поручению следователя следственного управления УМВД России по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на раскрытие уголовного дела № по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи сотового телефона из кармана шубы К., проводили оперативно-розыскные мероприятия.

В тот же день, около 16 часов 40 минут, О.А.Х. и К.В.В., возле центрального входа ТД «<данные изъяты>» задержали ранее им незнакомого Д., который попытался совершить кражу кошелька у неустановленной в ходе следствия женщины (по данному факту материалы выделены в отдельное производство) и сообщили об этом полицейскому Монгушу М., который находился в другом районе ТД «<данные изъяты>». Однако, после задержания Д. вырвался от них и убежал, но возле магазина «Персона» по ул.Красноармейская, д. 98 г.Кызыла был повторно задержан О.А.Х., К.В.В. и, пришедшим на помощь, полицейским М.. При задержании, полицейские М. и О.А.Х. представились перед Д., предъявили ему свои служебные удостоверения сотрудника полиции, тем самым, Д. стало достоверно известно, что они являются представителями власти - сотрудниками полиции.

Затем полицейский М., совместно с О.А.Х., исполняя свои должностные обязанности, усадили задержанного Д. в личную автомашину О.А.Х. марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и направились в УМВД России по г.Кызылу для дальнейшего разбирательства.

В это время у Д., достоверно знавшего, что полицейский М. по роду своей деятельности является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению, предупреждению преступлений, связанных с хищением чужого имущества и по охране общественного порядка, с целью воспрепятствования его законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении полицейского М., то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Д., находясь в автомашине марки «<данные изъяты>», по пути следования в УМВД России по г.Кызылу на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от северной стены дома №№ по ул. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что полицейский М. является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, нарушения его нормальной служебной деятельности и, желая наступления этих последствий, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на пресечение его противоправных действий, умышленно, нанес удар своей головой в область лица М., причинив ему закрытый перелом костей носа со смещением отломков, расценивающийся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехали в город Кызыл за продуктами, затоваривались в ТВЦ, когда выходили из ТВЦ, он украл кошелек. Как только он вышел из ТВЦ, сзади подошли двое парней, бросили его на землю и начали нападать. Они прибежали, обняв сзади, повалили на землю, сначала они ударяли не очень сильно, изгибали руку, он убежал примерно 50 метров от них, как только они прибежали, кто-то из них, по его мнению, стажер ударил его в область лица кулаком один раз. Потом он попросил, поговорить с ними нормально, они начали бить, пинали его ногами по всему телу. После этого они повели его во двор ТД «<данные изъяты>» и посадили в машину. Он испугался, подумал, что это люди того человека, у которого украл кошелек. Он спросил, куда они едут, они сказали «приедешь и увидишь». Впереди машины сидели двое, его посадили на заднее сиденье посередине, с левой стороны было детское кресло, справа сидел потерпевший М.. Когда они выехали, М. безпричинно его ударил кулаком в область живота, от которого он загнулся резко, и случайно ударился своей головой в область носа М., у него на носу была маленькая царапина. После этого, приехали в горотдел. Когда он сел в машину, свою шапку он положил на детское кресло. Когда приехали в горотдел, он узнал, что они сотрудники. По приезду в горотдел, открыв дверь машины, говорили ему «ты замучаешься», и стали выталкивать его из машины. Он хотел забрать шапку, которая лежала на детском кресле, они порвали ему куртку. Из машины его силой вытащили и завели в горотдел, через второй этаж повели его в подвал и в кабинет, где сидел сотрудник в форме, свидетель О.Ч.М., и трое сотрудников, которые были вместе с ним в машине. Его избивали, наносили удары по телу, волочили по полу, как тряпку. Ему говорили, что он украл телефон у гражданки русской национальности, он сказал, что да, действительно ранее он украл телефон и вину признал, рассказал, что этот краденый телефон лежит у него дома в целости и сохранности. Он тогда, своровав телефон, соврал жене, что купил телефон за 1000 рублей. Он позвонил жене, чтобы она принесла телефон. Затем стажер привел его к следователю О.Ч.А., он всю правду рассказал про телефон. Следователю он сказал, что ему плохо, болит голова, тошнит, показал ей шишки на голове. Она сказала, что по дороге покажет врачу. Он позвонил жене, чтобы она принесла таблетки, жена принесла таблетку «пирацетам». После допроса, О.Ч.М., сотрудники, которые избивали его, стажер, имени которого он забыл, посадили его в машину, по дороге привезли в Ресбольницу. Но там врача не оказалось, был охранник и медсестра, которая осмотрела его. У него хромала нога, все болело. Они сидели, ждали в коридоре врача, как только поступил звонок к О.Ч.М., они силой его увезли в Южный, он их просил подождать врача, но они не слушали. Он в «Южном» просидел двое суток, было уже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ привезли в Кызылский городской суд, после суда, когда судья его отпустил на подписку о невыезде, он уехал домой. Следователь говорил, что вызовет его. Он находился дома два месяца, сидел по уходу за ребенком, когда жена работала. Позвонили из горотдела, из следственного комитета сообщили, чтобы он пришел. Точную дату не помнит, в феврале 2019 года пришел с женой в следственный комитет, следователь О. сообщил, что возбуждено в отношении него уголовное дело по ст.318 УК РФ, что он избил сотрудника полиции, арестовали, увезли в ИВС на «Южном». В суде арестовали на 2 месяца, в СИЗО сидел, затем опять отпустили на подписку. Следователю постоянно отмечался до сегодняшнего дня.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Д. и потерпевшим М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным отделения ОУР УМВД России по г.Кызылу с О.А.Х., стажером ОУР УМВД России по г. Кызылу рядовым полиции К.В.В. работали на территории ТД «<данные изъяты>», так как на этом месте часто происходят преступления, связанные с карманными кражами. Он, О.А.Х., К.В.В. в тот день находились в гражданской одежде. Тогда он вел наблюдение на 2 этаже ТД Гаруда. К.В.В. находился возле входа торгового центра, на улице. О.А.Х. находился внизу. Когда он вел наблюдение на 2 этаже, ему позвонил О.А.Х. и сказал, что он, возможно, заметил лицо причастное к нераскрытому преступлению и следит за ним у центрального входа ТД «Гаруда». После его звонка, он сразу направился к выходу. Подойдя ко входу, он не обнаружил О.А.Х. и К.В.В., в тот день было много людей в ТД. После чего он вышел на улицу и встретил их у входа в ТД «Гаруда», также он заметил, как убегал в сторону магазина «Персона» по ул. Красноармейская г. Кызыла парень в темно-зеленой куртке с капюшоном, это был Д., он сейчас сидит в этом кабинете. Тогда О.А.Х. сказал ему, что Д. попытался похитить у одной гражданки кошелек из сумки, они с К.В.В. его задержали, но тот вырвался и убежал. Они, то есть он, О.А.Х., К.В.В. побежали за ним. И задержали его рядом с магазином «Персона» по ул. Красноармейская г. Кызыла, после чего они представились ему сотрудниками уголовного розыска и показали свои служебные удостоверения, после он сказал ему, что они являются сотрудниками полиции. Кромке того, окружающие люди спрашивали что тут происходит, и поэтому они им показывали свои служебные удостоверения, и задержанному парню в том числе. При задержании он всячески оказывал им сопротивление, дергался, пытался вырваться. Физическая сила и специальные средства к нему не применялись. В целях дальнейшего разбирательства, они его посадили в личную автомашину О.А.Х. «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> для дальнейшего его доставления в УМВД России по г.Кызылу. Машина в это время находилась на заднем дворе ТЦ «Гаруда». Стажеру К.В.В. О.А.Х. дал задание, чтобы он установил и привел в отдел полиции ту гражданку, у которой задержанный чуть не похитил кошелек. Далее, они с О.А.Х. повели задержанного до машины. В ходе сопровождения он оказывал сопротивление, не хотел садиться в машину. Задержанного он посадил на заднее сидение машины, сам сел вместе с ним. О.А.Х. же сел за руль. Он сидел с правой стороны, а Д. сидел слева. Далее они поехали по <адрес>, и выехали в ул. Кочетова. Когда они ехали, сказали Д. о том, что опросят его по одному нераскрытому уголовному делу, на что он стал вести себя еще агрессивней, он говорил, что они пытаются на него повесить преступление, которое он не совершал, он дергался в стороны, пытался выпрыгнуть из машины, а все это время он его успокаивал, пытался его поймать в машине, и когда они проезжали возле остановки общественного транспорта «Почта», Д., зная, что он является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, ударил его лбом в область его носа, после чего у него потекла кровь из носа, и он испытал физическую боль в области носа. Его кровью запачкались сиденье, внутренняя сторона двери машины О.А.Х., также им были сфотографированы пятна крови в салоне автомобиля. Он как бы обнял его, обездвижив. О.А.Х. не останавливаясь поехал в УМВД России по г.Кызылу. Когда они приехали, возле здания УМВД России по г.Кызылу, Д. не выходил из машины, пинался, но ни в кого не попадал. Потом его все же завели в отдел полиции, применив загиб руки за спину. Там то и установили его личность как Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они его завели в рабочий кабинет, который находится на цокольном этаже, где они обычно ведут проверочные мероприятия. В этом кабинете опрашивали Д. Он все это время пытался остановить кровотечение из носа, кровь все не останавливался. Потом ему пришлось уйти в больницу. Как потом оказалось, Д. признался, что совершил кражу по нераскрытому уголовному делу.

Потерпевший М. показал, что в части того, что он не показывал ему служебное удостоверение, это неправда. Он ему показывал. Уже тогда, когда его поймали, он подошел к нему, и показал свое удостоверение и представился. Он знал, что они полицейские, хоть они и были в гражданской одежде. Также в части того, что он его бил в живот, это неправда. В машине Д. вел себя агрессивно, бурно, дергался, и чтобы успокоить его, он схватил его, как бы обнял, хотел обездвижить его, но он нанес удар в область его носа своим лбом. Он его не избивал. Никто не трогал его. Возле УМВД России по г.Кызылу, когда он не хотел выходить из машины, пришлось сделать загиб руки, чтобы сопроводить в отдел. И в подвале его никто не бил. И это не подвал, это рабочий кабинет, где опрашивают людей.

Потерпевший М. ответил, что он ему представился сотрудником полиции тогда, когда Д. поймали возле магазина «Персона» О.А.Х. и стажер К.В.В. Он показал ему свое удостоверение, сказал свое имя, кроме того, люди проходившие мимо тоже спрашивали что тут происходит, на что они им показывали документы, и говорили, что они полицейские, также О.А.Х. и К.В.В. когда он подошел, они сказали Д. что он их начальник.

Подозреваемый Д. показал, что показания М. подтверждает в малой части. Да, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле входа ТЦ «Гаруда», когда он вытащил кошелек у незнакомой женщины, но потом он выкинул кошелек, так как решил добровольно отказаться от совершения преступления, его поймали двое мужчин в гражданской одежде. Это были сотрудник полиции О.А.Х. и стажер, как он понимает сейчас. Они его поймали и сказали, что он пойман, что он похитил телефон, что ему необходимо вернуть телефон. Сначала он подумал, что это родственники потерпевшего лица, у которой он украл телефон ранее. И поэтому испугавшись, он вырвался и убежал от них. Пробежав метров 50 он остановился, так как хотел разобраться в чем дело. О.А.Х. и стажер прибежали, потом О.А.Х. нанес удар ему по лицу. Потом он сказал, что вообще происходит, давайте поговорим. На что О.А.Х. и стажер повели его на задний двор ТЦ «Гаруда», где стояла белая автомашина иномарка. Потом подошел М.. Он был в гражданской одежде. Все это происходило около 16 часов 30 минут где то. Потом они все сели в машину. Он сел на заднее место. Рядом сел М.. За руль сел О.А.Х.. Спереди сел стажер. Далее, О.А.Х. ему показал свое удостоверение, и он понял, что он полицейский. При этом М. и стажер ему ничего не показывали, и о том, что они полицейские он не знал. Когда он убежал и остановился, М. тогда не было. Он подошел позже, он не показывал ему удостоверение. Потом как сели, М. начал его бить кулаком. Он сказал, чтобы он нормально сидел. Он сначала на это не обращал внимания. Потом они сказали, что надо проехать в УМВД России по г.Кызылу для того, чтобы разобраться. Что ему надо вернуть похищенный телефон. Он был согласен. Телефон тогда был у него в с.<адрес>. Он хотел вернуть этот телефон. Потом они поехали в УМВД России по г.Кызылу. По дороге стажер вышел, так как кто-то сказал, что увидел женщину, у которой он вытащил кошелек, и что ему надо найти ее. В машине остались он, М. и О.А.Х.. Ранее он говорил, что в машине были четверо, но сейчас он вспомнил, что были трое. Так вот, по дороге, как он уже говорил, М. начал бить его по животу, от чего он загнулся и ударился об его нос, отчего у него пошла кровь. Как М. говорит, что он специально ударил его в нос, нет, такого не было. Он его ударил в живот, не знает почему, отчего он ударился об его нос. Также приехав в УМВД России по г.Кызылу он не сопротивлялся, он хотел выйти из машины, но так как он хотел взять шапку, а в это время его тянули, всем показалось, что он сопротивлялся. Потом его завели в подвал в горотделе, где его избивали 4 человек, в том числе О.А.Х. и М., еще 2 лиц, один который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. (том №, л.д. 218-223)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем О.А.Х. и подозреваемым Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель О.А.Х. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по г.Кызылу по приказу Министра внутренних дел РТ было объявлено оперативно-профилактическое мероприятие «Карманник». Они проводили рейды в общественных местах г.Кызыла по выявлению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими коллегами М. начальником отделения ОУР УМВД РФ по г.Кызылу и стажером К.В.В. работали по поручению и ориентировке по нераскрытому уголовному делу по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на территории ТД «Гаруда». В тот день они все были одеты в гражданскую одежду, т.е. без форменного обмундирования сотрудника полиции. Оперуполномоченные для того, чтобы не выявлять себя окружающим лицам работают в повседневной обычной одежде. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в ТД «Гаруда». Он стоял возле входа на первом этаже, там вел наблюдение. М. пошел в другие отделы, на 2 этаж. Стажер К.В.В. находился возле входа торгового центра, на улице, ведя наблюдение среди толпы, он установил подозрительное лицо, которое присматривался к сумкам прохожих. В настоящее время это Д. О.А.Х. узнал его по ориентировке по нераскрытому уголовному делу по ст. 158 УК РФ. У него была удлиненная темно-зеленая куртка с капюшоном. Он стал за ним наблюдать. Потом он позвонил стажеру К.В.В. и сказал ему зайти внутрь торгового центра. Когда К.В.В. зашел, он ему показал на Д. и сказал ему, что возможно это лицо причастно к нераскрытому уголовному делу. Также он позвонил М. и предупредил его. При выходе из торгового центра Д. вытащил из сумки какой-то женщины кошелек, они это увидели с К.В.В. и закричали ему «Стоять, полиция!» и задержали его возле входа торгового центра. Кошелек, который он вытащил Д. бросил на землю. Хозяйка кошелек подобрала, они ей говорили написать заявление, но она ушла куда-то хотя они просили ее оставаться на месте. После того как они его поймали, он показал Д. свое служебное удостоверение и сказал ему, что он проходит по ориентировке по одному уголовному делу, так же для разбирательства по поводу кражи и что надо проехать в УМВД РФ по г.Кызылу. Но Д. вырвался из его рук и убежал в сторону магазина «Персона». В это время М. выходил из торгового центра, и они уже втроем побежали за Д. и задержали его возле магазина «Персона». Как задержали его, М. тоже представился ему, они тоже сказали Д. о том, что он наш начальник отделения. Также проходившие мимо люди спрашивали что тут происходит, на что они им показывали свои удостоверения, и говорили что они сотрудники полиции, поймали человека. После этого они повели Д. в задний двор ТД «Гаруда», где стояла личная автомашина О.А.Х. «<данные изъяты>». Придя, он сел за руль, Д. и М. сели сзади. Стажера К.В.В. он отправил за женщиной у которой Д. чуть не украл кошелек. Далее они втроем поехали в УМВД РФ по г.Кызылу. По пути возле остановки «Почта » Д. ударил М. в нос своим лбом, когда тот успокаивал его. Д. вел себя бурно, хотел выпрыгнуть из машины, а М. пытался успокоить его. Тогда он его и ударил. Затем они приехали в отдел полиции. Там Д. не хотел выходить из машины, пинался, но он ни в кого не попадал. Затем они с силой вытащили его и завели в отдел полиции, где с ним проводили проверочные мероприятия, опрашивали и т.д. Все это время у М. шла кровь из носа.

Подозреваемый Д. показал, что подтверждает в части. Да, действительно ДД.ММ.ГГГГ он находится в ТД «Гаруда», около 16 часов он вытащил из сумки незнакомой женщины кошелек, но потом он выкинул этот кошелек, так как добровольно отказался от совершения преступления, он представил последствия этих действий. Потом его поймал О.А.Х. и стажер. Изначально О.А.Х. не представлялся сотрудником полиции. Потом он вырвался от них и убежал, пробежав метров 50 от сам остановился, так как решил разобраться в чем тут дело. Когда он остановился, возле магазина «Персона», О.А.Х. его ударил по его лицу кулаком. Потом его повели в задний двор ТД «Гаруда». Там стояла автомашина иномарка белого цвета. Потом подошел М.. В машину сели все. О.А.Х. сел за руль, стажер сел впереди, он и М. сели сзади.Как только сели, М. начал го бить по животу. Он не представлялся. В машине представился только О.А.Х.. Он ему показал свое служебное удостоверение. Он тогда понял, что он сотрудник полиции. А другие ему ничего не показывали. Около 17 часов по дороге возле ТЦ «Гаруда» стажер вышел. Остались он, О.А.Х., М. в машине. По дороге возле Дома быта М. начал его бить, нанес один удар по его животу, отчего он загнулся и случайно попал в нос М.. Отчего у него пошла кровь из носа. Потом они приехали в УМВД РФ по г.Кызылу, О.А.Х. и М. силой вытащили его из машины, хотя он и не сопротивлялся. Он хотел лишь взять свою шапку на кресле. Далее, его повели в здание УМВД России по г.Кызылу, завели в цокольный этаж, где его избивали 4 сотрудников, О.А.Х., М. и двое лиц. Потом его повели к следователю О.Ч.А..Там он признал свою вину, так как он действительно похитил сотовый телефон у незнакомой женщины. Это было ДД.ММ.ГГГГ в ТД «Гаруда». А потом его повезли в ИВС УМВД РФ по г.Кызылу, где он провел 2 дня, после чего его отпустили.

Свидетель О.А.Х. показал, что в большей части то, что говорит Д. неправда. Он его не бил в момент задержания возле магазина «Персона». И там он не останавливался сам, его поймали. Тогда то у него куртка порвалась, когда тот вырывался. В части того, что он случайно попал в нос М. неправда. Он его специально ударил. В УМВД РФ по г.Кызылу его никто не бил. Может и применял физическую силу, так как он оказывал активное сопротивление. (том №1, л.д. 224-233)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшей К. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых показаний потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она зашла одна в ТД «Гаруда» на ул. Красноармейская г.Кызыла, где ходила по продуктовым отделам, расположенным на первом этаже. Все это время она держала в руках свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Около 16 часов 10 минут она направилась к выходу, и находясь возле выхода, сначала положила свой кошелек в сумку, а сотовый телефон положила в правый наружный карман своей норковой шубы черного цвета, который не застегивается. Около 16 часов 15 минут, выходя из здания ТВЦ, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, и постояв несколько минут у выхода, вышла и направилась в отделение «Сбербанка», чтобы заблокировать карту и сим-карту, так как на пропавшем телефоне была установлена услуга «Сбербанк-Онлайн». Затем, она пришла в полицию и написала заявление по поводу пропажи сотового телефона. К охранникам ТВЦ она не обращалась по поводу пропажи. Ее телефон не мог выпасть из кармана, так как карман глубокий, и телефон был украден из правого наружного кармана ее шубы, когда она выходила из здания ТВЦ. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета она приобрела в беспроцентную рассрочку ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Кызыле. Стоимость телефона составила 18999 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она получает заработную плату в сумме около 40 000 рублей, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (том №2, л.д.25-27)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она выходила из ТД «Гаруда», а когда выходила, то свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» положила в правый карман своей шубы. К. показала на коридор между двумя дверями выхода и входа ТД «Гаруда», и показала, что именно на этом месте у нее похитили из кармана ее телефон. Как у неё вытащили телефон она не поняла, так как в тот период, когда она выходила, в коридоре образовалась толкучка, поэтому она не заметила, как вытащили из её кармана ее телефон. Пропажу она обнаружила там же возле выхода ТД «Гаруда». (том №2, л.д.157-160, 161)

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её допрашивали по настоящему уголовному делу. Примерно через 2 часа ей позвонил супруг и сказал, что его задержали, она подумала, что он шутит. Он попросил привезти телефон и его документы. Она приехала из деревни. Когда она зашла в кабинет к следователю О.Ч.А. её муж был избит, у него на голове были шишки. Она спросила, что с ним, на что следователь сказал, что он подрался с этими парнями. Когда она спросила мужа, то он сказал, что у него болит голова. У него на голове были шишки. Она хотела ему дать лекарство от головы «Пирацетам», но следователь сказала, что его будут лечить. Он сказал, что на него нападали четверо. Так как приближалось 31-ое декабря, она попросила отпустить его, на что следователь сказала, что нужно спросить у начальника. Когда она зашла к начальнику, он сказал, что её мужа искали 6 месяцев, что его задержат в ИВС и потом его отправят отбывать наказание. Она сама поняла, что он зашел в ТВЦ, что это все из-за телефона, который он купил за 1000 рублей. Следователь сказала, что это все из-за телефона, сказала, что он украл телефон. Муж ей сообщил, что его сотрудники побили в подвале.

Свидетель О.Ч.А. в суде показала, что у неё в декабре в производстве было уголовное дело, возбужденное по ст. 158 УК РФ. Ранее дело было не раскрыто. В ходе ОРМ был доставлен Д., он был задержан по ст. 91 УПК РФи был допрошен, он ранее был неоднократно судим. На лице у Д. была царапина, но он не жаловался. Вину в хищении телефона он признавал. Так же была допрошена его супруга, у которой был изъят похищенный телефон. Он был допрошен, на него были собраны и направлены материалы об аресте, но суд отказал в аресте, после чего ею была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Далее дело было направлено в СУ СК РФ по г. Кызылу. Подозреваемый и её супруга сидели на скамейке, он сидел на коленях и говорил, что это последнее преступление, что он совершил, что у них будет красивая, хорошая жизнь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен ТД «Гаруда» по адресу: г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 137. Осмотром установлено, что ТД «Гаруда» представляет собой трехэтажное здание, вход в который осуществляется с северной стороны. Вход и выход в ТД «Гаруда» осуществляется через две двери, между которыми имеется коридор размером 4 на 1,5 м. Поверхность данного коридора мраморная, на момент осмотра каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. (том №2, л.д. 162-163, 164-165)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в кабинете №3 СУ УМВД России по г.Кызылу у свидетеля Д.И.А. в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>». (том №2, л.д.47, 48-49, 50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с размером 70х140х7 мм, в металлическом корпусе золотистого цвета. Экран сенсорный, стеклянный, внизу выведена кнопка управления в форме прямоугольника. С правой стороны имеется кнопка блокирования телефона, с левой стороны имеется - регулятор громкости. Наверху имеется название наименования марки телефона «<данные изъяты>». На задней стороне мобильного телефона имеется встроенная камера и подсветка, в левом углу имеется небольшая трещина. Осматриваемый телефон без чехла, экран телефона цел, телефон в рабочем состоянии. Данный телефон осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том №2, л.д.94-95, 96-97)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 16719 рублей, две сим-карты товарно-материальной ценности не имеют. (том №, л.д.220-222)

По эпизоду в отношении потерпевшего М. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М. в суде показал, что они с 28-ДД.ММ.ГГГГ были на ОРМ «Карманник», так как в это время увеличиваются такие преступления. Так же работали по поручению следователя О.Ч.А.. Они занимались пресечением таких преступлений. Они зашли в ТВЦ Гаруда, когда они зашли, О. и К.В.В. остались на 1 этаже. Он позвонил К.В.В. и сказал, что он заметил человека, который ранее проходил. Он вышел и увидел, что парень в зеленой куртке побежал к магазину «Персона», его задержали, он представился сотрудником полиции и он успокоился. Они применили физическую силу в порядке ст. 20 Закона о полиции. Когда они его задерживали, то у него уже была порвана куртка, у него лицо было грязное. Им сказали, что он украл кошелек. Когда они сказали, что он подозревается в совершении еще одного преступления, он начал вести себя неадекватно, начал нецензурно выражаться. Когда они находились в машине, он его ударил головой в область носа. У него потекла кровь из носа. Он в горотделе помылся. Врачи ему сказали, что у него сломан нос. Подсудимый осознавал, что он сотрудник полиции. Когда они вышли, он начал пинать их. Они начали применять силу, чтобы успокоить его. Они зашли в кабинет, который находился в цокольном этаже. Они в отношении него физическую силу не применяли. Они дали ему позвонить жене, чтобы она привезла телефон. Претензий к нему не имеет.

Согласно проверке показаний на месте потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию потерпевшего М. на автомашине приехали на участок местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северную сторону от магазина «Персона» по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98 и на расстоянии 8 метров в южную сторону от гаража № 1037 расположенного на заднем дворе дома по адресу: <адрес>., рядом с указанным местом имеются гаражи, где потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он совместно с О.А.Х., К.В.В. задержали Д., и он ему представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Далее потерпевший М., прибыв на задний двор ТД «Гаруда», показал как он посадил на заднее сиденье автомашины марки «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> регион задержанного Д., а сам сел рядом с ним. После чего доставляли в УМВД России задержанного Д. на автомашине марки «Фольсваген Поло» с г/н № регион, при этом М. показал, что О.А.Х. был за рулем, а он сам сидел на заднем пассажирском сидении справа вместе с Д., который сидел слева. Потерпевший М., находясь в 10 метрах в северном направлении от северной стены ТЦ «Гермес», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д.47, показал, как задержанный внезапно нанес удар головой в область его носа, он показал на себе как Д. нанес удар. Все действия М. продемонстрировал на манекене. После чего потерпевший показал, как он, схватив за руки, приобнял задержанного, чтобы обездвижить его. Далее, по указанию М., проехали в УМВД России по г.Кызылу, где М., находясь возле здания УМВД России по г.Кызылу, показал как он совместно с О.А.Х. доставил задержанного в УМВД России по г. Кызылу. (том №1, л.д. 82-86)

Свидетель О.А.Х. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Д. при задержании оказывал сопротивление. Тогда он предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил его пройти с ними. Он был один, когда Д. начал сопротивляться и пытался убежать, начал отходить от них, хотел растеряться среди толпы, он вызвал подкрепление. Когда их стало трое, они его взяли за руку и посадили в машину с правой стороны и поехали в УМВД РФ по г.Кызылу. Когда они стояли на светофоре, Д. ударил головой в область головы М., сразу же у М. пошла кровь из носа. При задержании применялась физическая сила, а именно приёмы борьбы. Когда они сказали, что он задержан из-за кражи, он начал себя вести возбужденно. Машина доехала до горотдела, они вышли из машины, но Д. не хотел выходить из машины и начал пинаться в их сторону. Они Д. из машины вытаскивали силой, был применен прием загиб руки за спину.

Свидетель О.Ч.М. в суде показал, что точную дату он не помнит, свои показания, данные ранее, поддерживает в полном объеме. Когда он работал, в кабинет зашли М. и подсудимый. М. рассказал, что Д. его ударил головой в область головы. Д. ранее тоже совершал карманные кражи. Он спрашивал у Д. надо ли ему в больницу и на что он жалуется, он не сказал конкретно на что жалуется, потом они отвезли его в ИВС. При нём в отношении Д. физическая сила не применялась.

Свидетель Ш. в суде показал, что он был в опергруппе, начальник смены поручил ему отобрать объяснение у Д. У него в кабинете было взято объяснение у Д. Д. говорил, что он убегал, его задержали в ТВЦ «Гаруда» при карманной краже. Когда Д. доставляли в УВД, он ударил головой сотрудника полиции, когда хотел вырваться. В кабинете в отношении него не применялась физическая сила.

Свидетель О.Ч.А. суду дала следующие показания о том. что у неё в декабре было уголовное дело, возбужденное по ст. 158 УК РФ. Ранее дело было не раскрыто. В ходе ОРМ был доставлен Д., который был допрошен, он ранее был неоднократно судим. Он был доставлен в ходе ОРМ и задержан по ст. 91 УПК РФ. На лице у Д. была царапина, но он не жаловался. Вину в хищении телефона он признавал. Так же была допрошена его супруга, у которой был изъят похищенный телефон. Он был допрошен, на него были собраны материалы и материал был направлен в суд, но ей отказали в аресте, после чего ею была избрана мера пресечения в виде подписки. Далее дело было направлено в СУ СК РФ по г. Кызылу. Подозреваемый и её супруга сидели на скамейке, он сидел на коленях и говорил, что это последнее преступление, что он совершил, что у них будет красивая, хорошая жизнь.

Свидетель К.В.В. в суде показал, что он проходил практику в горотделе в отделе уголовного розыска, был курсантом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 17-18 часов при ОРМ «Карманник» с М. проверяли территорию. С О.А.Х. они заметили лицо, которое было в ТВЦ, которое возможно причастно к ранее совершенному преступлению. Они начали ОРМ «Наблюдение», в результате чего данное лицо совершило кражу и вытащило из ручной клади кошелек. Он выбросил кошелок, потерпевшее лицо забрал кошелек. Вокруг них собралось много людей. Они перешли дорогу и отпустили его, дальше начали разговаривать. Тогда он убежал в сторону магазина «Персона». После чего он начал ходить и искать потерпевшую, через час он позвонил О.А.Х. и вернулся. После чего он был допрошен как свидетель. При нём подсудимый не наносил удары М.. После того как прибыл в гор отдел, он видел, что у М. все лицо было в крови.

Специалист – врач-психолог Т. показала, что «<данные изъяты>» это такое расстройство, которое может начаться с детского и подросткового возраста, в основном начинается с 24 летнего возраста, в данный момент их подэкспертному Д. 25 лет. Они с учета не сняли его, так как он не наблюдался амбулаторно, с учета не будут снимать, диагноз также не будут менять. При данном диагнозе у подэкспертного могут быть такие симптомы как агрессивное поведение, асоциальное поведение, как, например, при обстоятельствах совершения преступления в отношении сотрудника полиции.

Свидетель Д.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её допрашивали по настоящему уголовному делу. Примерно через 2 часа ей позвонил супруг и сказал, что его задержали, она подумала, что он шутит. Он попросил привезти телефон и его документы. Она приехала из деревни. Когда она зашла в кабинет к следователю О.Ч.А. её муж был избит, у него в голове были шишки. Она спросила что с ним, на что следователь сказал, что он подрался с этими парнями. Когда она спросила мужа, то он сказал, что у него болит голова. У него на голове были шишки. Она хотела ему дать лекарство от головы «Пирацетам», но следователь сказала, что его будут лечить. Он сказал, что на него нападали четверо. Так как приближалось 31-ое декабря, она попросила отпустить его, на что следователь сказала, что нужно спросить у начальника. Когда она зашла к начальнику, он сказал, что её мужа искали 6 месяцев, что его положат в ИВС и потом его отправят отбывать наказание. Она сама поняла, что он зашел в ТВЦ, что это все из-за телефона, который он купил за 1000 рублей. Следователь сказала, что это все из-за телефона, сказала, что он украл телефон. Муж ей сообщил, что его сотрудники побили в подвале.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в северном направлении от входа в ТД «Гаруда» по адресу: г.Кызыл, ул. Красноармейская д. 137., где был задержан обвиняемый Д. Далее осмотр продолжается на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от северной стены ТЦ «Гермес» по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 47. Данный участок находится в центре города Кызыла, является частью автомобильной дороги. Поверхность участка заасфальтирована. Осмотр производится с участием М., О.А.Х.. Прибыв на указанный участок, М. пояснил, что в этом месте, находясь на заднем сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> регион, Д. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неожиданно нанес удар головой в область его носа, причинив ему сильную физическую боль. (том №1, л.д. 15-17, 18-22)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен автомобиль автомашины марки «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> РУС в кузове белого цвета. Кузов автомашины, оптика, габаритные огни без видимых повреждений. Кузов автомобиля – седан. При осмотре салона автомашины установлено, что в салоне имеется 5 сидячих мест: 2 спереди, 3 сзади. Водительское сиденье расположено с левой стороны на переднем ряду. (том №1, л.д. 238-239)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. имелся закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (том №2, л.д. 201)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ушибы мягких тканей лица и левого бедра, а именно - ссадина под левым глазом, гематома на левой щеке, гематома на левом бедре. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью нельзя, так как в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС УМВД России по г.Кызыл нет подробного описания телесных повреждений. (том №2, л.д. 227)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. выявлены признаки: «<данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза о воспитании испытуемого в условиях неблагоприятного семейного микроклимата, которые привели к формированию у испытуемого асоциальных тенденций, неустойчивости интересов и противоправному поведению в своей асоциальной подростковой группе, стремлением к игнорированию общепринятых норм, активностью и настойчивостью в реализации противоправных замыслов. Вместе с тем испытуемый достаточно осведомлен о социальных нормах существующих в обществе, способен учитывать в их в поведении, предвидеть ближайшие последствия своих поступков. Однако степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния Д. каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт с окружающими, последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие бреда и галлюцинаций. А потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое бы делало его неспособным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдал. По своему психическому состоянию Д. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том №2, л.д. 210-215)

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травму в виде «закрытого перелома носа со смещением», М. получил при исполнении служебных обязанностей. Физическая сила сотрудниками ОУР УМВД России по г.Кызылу при задержании и доставлении гражданина Д. была применена правомерно. (том №1, л.д. 28-30)

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными актами МВД РФ и МВД по Республике Тыва, Положением об ОУР УМВД России по г.Кызылу, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон) полицейский М. принимает все меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений. Согласно п. 1.6. должностной инструкции полицейскому Монгушу М. устанавливается ненормированный служебный день. Согласно п. 2.1. должностной инструкции полицейский М. обязан нести персональную ответственность за правильную организацию оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы. Согласно п. 2.3. должностной инструкции полицейский М. обязан анализировать результаты раскрытия преступлений против имущества, принимать в соответствии с законодательством РФ меры по устранению причин и условий, способствующих совершению имущественных преступлений. Согласно п. 2.4. должностной инструкции полицейский М. обязан на основе анализа оперативной обстановки организовать и принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению, предупреждению преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Согласно п. 2.5. должностной инструкции полицейский М. обязан обеспечивать непрерывное слежение за развитием оперативной обстановки, вносить предложения о реагировании на происходящие изменения. Согласно п. 2.7. должностной инструкции полицейский М. обязан обеспечивать соблюдение режима секретности в своей работе, а также конспирацию в работе с агентурой. Согласно п. 2.8. должностной инструкции полицейский М. обязан организовать проведение и контролировать в пределах своей компетенции оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и перекрытию преступлений по кражам чужого имущества. Согласно п. 2.9. должностной инструкции полицейский М. обязан осуществлять взаимодействие со следственным подразделением следственного управления УМВД России по г.Кызылу, следственного управления МВД по Республике Тыва, следственного отдела по г.Кызыл СУ СК России по Республике Тыва, следственного управления СУ СК России по Республике Тыва по уголовным делам, связанным с хищением чужого имущества. Согласно п. 2.13. должностной инструкции полицейский М. обязан в установленном законом порядке осуществлять сопровождение уголовных дел по карманным кражам до суда. Выполнять оперативно-розыскные мероприятия по поручениям органов предварительного следствия и дознания. (том №1, л.д. 34-36)

Из приказа министра Щ. от ДД.ММ.ГГГГ № л\с следует, что М. назначен начальником отделения по раскрытию карманных краж отдела уголовного розыска управления МВД России по г.Кызылу с ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д.37)

Согласно приказу Министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях активизации работы по пресечению и раскрытию преступлений против собственности, стабилизации оперативной обстановки, связанной с посягательством на имущество в общественных местах, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Кызыла приказано проведение оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Карманник». (том №1, л.д. 38-40)

Свидетель защиты К.Д.А. в суде показала, что она дежурила 30-го декабря 2018 года. Приходили 3 мужчин, 1 из них был избит. Она спросила у одного, то есть подсудимого, что произошло, он сказал, что его избили. Она попросила их чуть-чуть подождать, так как врач был занят. Они, не дождавшись врача, ушли, она даже записала их данные. Она выбежала на улицу и просила их вернуться, но они не вернулись. Она их не дождалась. У Д. было опухшее лицо. Возможно гематома, его состояние было тяжелым. Она подумала, что эти 2 парня были его друзьями, но как оказалось, они были сотрудниками. При ней сотрудники полиции не спрашивали у Д. о его состоянии здоровья.

Свидетель защиты И. в суде показал, что когда он дежурил, в 11 часов Д. привезли 2 человека. Он позвал медсестру и сказал, чтобы они подождали, но через 5 минут они забрали его и увезли. Он хромал, на лице были синяки.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, доказана показаниями потерпевшей К., данными на предварительном следствии, о том, что выходя из здания ТВЦ, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. которые она подтвердила также в ходе проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого Д., данными в суде, о том, что он действительно украл у потерпевшей К. сотовый телефон и соврал жене, что купил телефон за 1000 рублей. Свидетель Д.И.А. подтвердила, что после задержания подсудимого, мужа, она поняла, что это все из-за телефона, который он купил за 1000 рублей, следователь также сказала, что это все из-за телефона, сказала, что он украл телефон. Заключением эксперта установлено, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 16719 рублей, протоколом осмотра места происшествия на момент осмотра каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено, протоколом выемки в кабинете №3 СУ УМВД России по г.Кызылу у свидетеля Д.И.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с размером 70х140х7 мм, в металлическом корпусе золотистого цвета.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств вины Дамдын-оола Ч-М.А. заявление потерпевшей Конуспаевой Л.В. (том №2, л.д. 15) и рапорт начальника отделения ОУР УМВД России по г.Кызылу Монгуша Ч.В. от 30 декабря 2018 года (том № л.д.40), поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, они не являются доказательствами, подтверждающими вину Д., а являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны и не противоречат друг другу. Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов, выемки, протоколы очных ставок и проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным и доказанным, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что причинённый ущерб в размере 16719 рублей является для потерпевшей К. значительным, поскольку у неё доход составляет 40000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребёнок, при этом при допросе на предварительном следствии подтвердила о причинении ей значительного ущерба.

Признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей» нашёл свое подтверждение, показаниями потерпевшей К. и самого подсудимого Дамдын-оола Ч-М.А.

При собирании и закреплении доказательств по эпизоду с потерпевшей К. не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивая относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности, находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина подсудимого в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей также полностью доказана исследованными в суде доказательствами, как показания потерпевшего М. который подтвердил того, что, когда они сказали подсудимому, что он подозревается в совершении еще одного преступления, он начал вести себя неадекватно, начал нецензурно выражаться, когда они находились в машине, подсудимый его ударил головой в область носа, у него потекла кровь из носа, врачи ему сказали, что у него сломан нос, подсудимый осознавал, что он сотрудник, показания свидетелей О.А.Х., который подтвердил о том, что когда они стояли на светофоре Д. ударил головой в область головы М., сразу же у М. пошла кровь из носа, К.В.В. о том, что после того как прибыл в гор отдел, он видел, что у М. все лицо было в крови, Ш. о том, когда Д. доставляли в УВД, он ударил головой сотрудника полиции, когда хотел вырваться., О.Ч.М. о том, что М. рассказал, что Д. его ударил головой в область головы, – врач-психиатр Т. пояснила, что у подсудимого диагноз «<данные изъяты>», при данном диагнозе у него могут быть такие симптомы как агрессивное поведение, асоциальное поведение, как, например, при обстоятельствах совершения преступления в отношении сотрудника полиции, также протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключениями экспертиз, согласно которым установлено, что у М. имелся закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что у Д. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ушибы мягких тканей лица и левого бедра, а именно - ссадина под левым глазом, гематома на левой щеке, гематома на левом бедре. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, противоречий не имеют, свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший М. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым и при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого Д., данные в суде, в части того, что когда М. ударил его в живот, от которого он загнулся и случайно ударился своей головой в область носа нечаянно, суд считает недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеуказанных доказательств,

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, они ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

К показаниям свидетелей К.Д.А., И. суд относится критически, так как они не являются очевидцами преступления.

Протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения инкриминируемого преступления, что не отрицается самим подсудимым, согласуется с показаниями потерпевшего со свидетелями, в связи с чем, он оценивается также относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Представленными документами, а именно приказом о назначении на должность потерпевшего М., его должностной инструкцией, заключением служебной проверки подтверждается должностное положение потерпевшего, то что он являлся представителем власти и находился непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, что полностью согласуется с его показаниями, и показаниями свидетелей О.А.Х., К.В.В., Ш., О.Ч.А., О.Ч.М., в связи с чем, они оцениваются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

При задержании Д. сотрудники М., К.В.В. и О.А.Х. также представились подсудимому сотрудниками полиции.

В связи с чем суд не согласился с доводами подсудимого о том, что сотрудники М., К.В.В. и О.А.Х. не представлялись, об этом он узнал лишь в горотделе, поскольку его доводы опровергаются указанными выше совокупностью доказательств, полагает, что избранная такая линия защиты направлена на попытку избежать им уголовной ответственности.

Подсудимый умышленно нанес удар своей головой в область лица М., что бесспорно подтверждает наличие прямого умысла у него на применение насилия в отношении представителя власти, что было ему достоверно известно, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чём он ему неоднократно говорил.

По смыслу закона ч. 2 ст. 318 УК РФ подлежит применению в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При собирании и закреплении всех доказательств по эпизоду с потерпевшим М. не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивая относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности, находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. по ч.2 ст.318 УК РФ, признав установленным и доказанным, что он применил насилие, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учётом адекватного поведения подсудимого Д. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность Д., обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств установлено, полное признание им вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при назначении наказания Д. применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Учитывая обстоятельства, характер и способ совершения преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее строгую согласно правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершённого Д. преступлений, представляющего для общества повышенную опасность, обстоятельства совершённых им преступлений, личность подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФЮ так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Д., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, а также в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Д. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Д. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Д. суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Д. под стражей с 30 декабря 2018 года по 1 января 2019 года, с 12 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С вещественного доказательства, возвращённого потерпевшей К., необходимо снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Д. под стражей с 30 декабря 2018 года по 1 января 2019 года, с 12 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года, с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства, возвращённого потерпевшей К., необходимо снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, осужденному, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий К.Д. Ооржак