Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 231 155 рублей 39 копеек по основному долгу, 88 032 рубля 80 копеек по процентам за пользование кредитными средствами, 60 000 рублейпо неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 6 991 рубль 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 600 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в установленном договором порядке, привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика перед Банком (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, предоставила суду письменное заявление, в котором просит снизить неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в связи с тем, что она в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, у неё на иждивении находится двое малолетних детей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 297 600 рублей под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме не менее 8138 рублей ежемесячно.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение: по основному долгу 66 444 рубля 61копейка, по процентам за пользование кредитными средствами 106 809 рублей 44 копейки, по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга 10 710 рублей 45 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: 231 155 рублей39 копеек по основному долгу, 88 032 рубля 80 копеек по процентам за пользование кредитными средствами, 60 000 рублей по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, всего 379 188рублей 19 копеек.

ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору произвела ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поэтому требование истца о взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлена ответственность за нарушение исполнения кредитных обязательств, стоимость которой определена тарифами банка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, принимая во внимание период времени,в течение которого истец не воспользовался правом для взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, с момента нарушения ответчиком его условий, материальное положение, в котором находится ответчик. Указанная сумма неустойки, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 6 991 рубль 88 копеек из расчёта: ((379 188 рублей 19 копеек – 200 000) * 1 % + 5200), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339 188 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 231 155 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 88 032 рубля 80 копеек, задолженность по неустойке – 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 991 рубль 88 копеек, всего 346 180 рублей07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова