Приговор № 1-81/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 мая 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Минтуса В.И.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 43 от 14.05.2018,

Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 41 от 14.05.2018,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Новосибирской области, со <данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 8 дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области водворение в места лишения свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Купинского суда Новосибирской области от 13.03.2017, сроком 6 месяцев 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов утра ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, из дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к дому № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где ФИО1, применив силу, выбил плечом входную дверь в указанный дом. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, через дверной проем, незаконно проникли в указанный дом, и, будучи уверенными в том, что их преступные действия остаются незаметными для посторонних лиц, ФИО2 из ящика комода, находящегося в комнате указанного дома, тайно похитил три сотовых телефона, не представляющих ценности для Потерпевший, из веранды тайно похитил кейс с инструментом (сменные головки для болтов, трещотки, биты) стоимостью 2800 рублей, ФИО1 с тумбы, расположенной в комнате дома тайно похитил нетбук марки SAMSUNG, серийный номер HR7Q91 JC700554B в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший причинен ущерб на общую сумму 10800 рублей.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии. Так, будучи ранее допрошенным с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он встретил на улице своего знакомого ФИО2, с которым они хотели выпить спиртного. Так как денег на спиртное у них не было, они решили продать его (ФИО1) сотовый телефон Потерпевший. Потерпевший, находящийся в это время у своей матери, отказался у них покупать телефон. Тогда они (ФИО1 и ФИО2) решили пойти домой к Потерпевший, зная что у него дома никого нет, и совершить оттуда кражу какого-либо ценного имущества. Кто предложил совершить кражу из дома Потерпевший, он не помнит. После чего он и Иванищев около 10 часов 30 минут пришли к дому Потерпевший, расположенному по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, зашли в ограду. Так как двери в дом Потерпевший были закрыты, он (ФИО1) с силой плечом толкнул двери в дом, отчего они сорвались с петель. После чего он и ФИО2 прошли в дом к Потерпевший, в комнату, где на тумбе он увидел нетбук в корпусе черного цвета, марку его не смотрел, и положил его под свою куртку. Нетбук он украл вместе с зарядным устройством. В это время Иванищев открыл ящики комода в комнате, и украл из него какие-то сотовые телефоны. После чего он и ФИО2 вышли из комнаты и в пристройке ФИО2 забрал набор инструментов в пластиком кейсе темного цвета. Затем они вдвоем пошли по улицам <адрес> Коченевского района Новосибирской области с целью продать похищенное. По дороге ФИО2 проверил похищенные телефоны, но они оказались не пригодные к использованию, поэтому ФИО2 их выкинул. Также по дороге он (ФИО1) достал из-под куртки похищенный нетбук и отдал его ФИО2, так как тот хотел его оставить себе для личного пользования. Проходя мимо дома Свидетель , они решили тому предложить купить у них похищенный набор инструментов в кейсе. Тогда он (ФИО1) позвонил на сотовый телефон Свидетель и предложил ему купить набор инструментов, после чего Свидетель купил у них данный набор инструментов за 200 рублей. Деньги, вырученные за продажу инструмента, он (ФИО1) и ФИО2 потратили на спиртное. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи имущества Потерпевший и написал явку с повинной. (л.д. 50-53,113-115).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. Так, будучи ранее допрошенным с участием защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он встретил на улице своего знакомого ФИО1. Так как они хотели выпить, а денег у них не было, они решили продать Потерпевший сотовый телефон ФИО1. Потерпевший, находящийся в это время у своей матери, покупать у них телефон отказался. Тогда они (ФИО2 и ФИО1) решили пойти домой к Потерпевший, зная что у него дома никого нет, и совершить кражу какого-либо ценного имущества. Он не помнит, кто из них был инициатором совершения кражи, но допускает, что он. После этого, примерно в 10 часов 30 минут они вдвоем пришли к дому Потерпевший, расположенному в Новосибирской области Коченевском районе <адрес> по ул. <адрес>, зашли в ограду. Двери в дом Потерпевший были закрыты. После чего ФИО1 с силой толкнул двери в дом, отчего двери оторвались с петель. Он и ФИО1 прошли в дом к Потерпевший, где в комнате он увидел комод, открыв ящики которого, в одном из ящиков он увидел не менее трех сотовых телефонов, которые он украл. После чего ФИО1 в этой же комнате украл нэтбук. После чего он в пристройке забрал набор инструментов в пластиком кейсе черного цвета. Затем они вдвоем пошли по улицам <адрес>, чтобы продать похищенное. По дороге сотовые телефоны он выбросил, так как они были не пригодные к использованию. Кроме того, ФИО1 передал ему похищенный в доме Потерпевший нэтбук. По дороге они продали Свидетель похищенный набор инструментов за 200 рублей, а вырученные деньги он и ФИО1 потратили на спиртное. В последующем он написал добровольно явку с повинной о совершенном им преступлении, при написании которой со стороны сотрудников полиции на него ни физического, ни психического давления не оказывалось. О том, что он совершает кражу чужого имущества, он понимал. (л.д. 43-46, 112-114).

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел из дома, в котором проживает в <адрес> Коченевского района Новосибирской области и который принадлежит его родственникам. Двери в веранду при этом он закрыл на накладной замок, ключи от замка были у него. В жилую часть дома двери у него на запирающие устройства не закрываются. Домой он вернулся около 14-15 часов. Когда он подошел к двери дома, то увидел, что дверь снята с петель и лежит на снегу. Зайдя в жилую часть дома, он обнаружил, что из комнаты похищен нетбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, панель, где расположена клавиатура серого цвета, в комплекте с зарядным устройством. Нетбук он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году более, чем за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в настоящее время в 8000 рублей. Также из веранды дома был похищен кейс из пластика синего цвета с набором инструментов - сменные головки для болтов, трещотки, биты. На данном кейсе была надпись «Кинг ровер». Этот кейс с инструментами он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2800 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 10800 рублей. Помимо этого, у него похитили сотовые телефоны, которые для него материальной ценности не представляют. В последующем один из жителей села ему сказал, что к тому приходил ФИО2 и предлагал купить у него нетбук, по описанию похожий на нетбук потерпевшего. (л.д. 34-36). В судебном заседании потерпевший настаивал, что ущерб для него не является значительным.

Свидетель Свидетель , чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил его сосед ФИО1, и предложил купить у него набор инструментов. Примерно через 10 минут к его дому подошел ФИО1 с ФИО2. При этом в руках ФИО2 находился кейс - пластиковый чемодан синего цвета. ФИО1 пояснил, что в кейсе находятся инструменты, которые тот хочет продать. Открыв кейс, свидетель увидел в нем различного диаметра гаечные головки, трещетки, было видно, что набор инструментов не новый. ФИО1 предложил купить его за 200 рублей. ФИО2 пояснил, что это его инструмент, после чего он согласился у них его купить и отдал ФИО1 деньги. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли. В этот же вечер ему стало известно, что набор инструментов, который он купил у ФИО1 и ФИО2, те похитили у Потерпевший. (л.д. 54-56).

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимых на предварительном следствии и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, №. Входная дверь в дом металлическая, на момент осмотра имеет повреждения в виде повреждения петель, навесов, оторваны крепления в месте сварки от основания. При входе расположено помещение размером 3x6 метров, в котором имеются хозяйственные предметы, слесарные инструменты, ключи, бензопила, сварочный аппарат. Справа от входа расположена входная деревянная дверь в дом, без запирающих устройств и без повреждений, при открытии которой расположена комната, из нее вход в смежную комнату. (л.д. 10-17);

протоколом осмотра предметов с участием ФИО2, согласно которому осмотрен нетбук черного цвета с зарядным устройством, на верхней крышке которого имеется надпись «Samsung», видимых следов повреждений на корпусе не обнаружено. На нижней панели нетбука имеется заводская табличка с серийным номером HR7Q91 JC700554B. Указанный нетбук изъят у ФИО2, упакован и опечатан. (л.д. 26-28);

протоколом осмотра предметов с участием Свидетель , согласно которому осмотрен пластиковый кейс синего цвета, на верхней крышке имеется надпись «KINGROY», внутри кейса находятся инструменты: головки, биты, трещотка. Указанный кейс с инструментами изъят у Свидетель , упакован и опечатан. (л.д. 30-31).

Признавая доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, суд в качестве доказательств учитывает сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной.

Так, ФИО1 в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов совместно с ФИО2 пришли в дом Потерпевший в <адрес> Коченевского района, где он плечом выбил входную дверь, после чего ФИО2 проник в дом, откуда похитил нетбук, набор инструментов. Набор инструментов продали Свидетель , деньги пропили. (л.д. 18-19).

ФИО2 собственноручно в протоколе явки с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО1 пришли в дом Потерпевший в <адрес> Коченевского района, где взломали входную дверь, зашли в дом, откуда похитили кейс с набором ключей, три сотовых телефона, нетбук в корпусе черного цвета марки «Самсунг», часть похищенного продал. (л.д. 22-23).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили из дома, проникать в которой им потерпевший не разрешал и ключей от которого у подсудимых не было. Судом установлено, что именно с целью кражи чужого имущества они незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области.

При этом суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании потерпевший Потерпевший настаивал на том, что причиненный ущерб для него не является значительным.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, погашение причиненного ущерба в полном объеме, состояние его здоровья, хронические заболевания, явку с повинной.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, погашение причиненного ущерба в полном объеме, состояние его здоровья, хронические заболевания, явку с повинной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, так как в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, поскольку они совершили тяжкое преступление, будучи ранее судимыми за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд учитывает данные о личностях подсудимых.

Так, ФИО1 судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военную службу не проходил по состоянию здоровья, хронические заболевания.

ФИО2 судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, <данные изъяты>, согласно приобщенной справки прошел лечение, на учете у психиатра не состоит, с военной службы уволен по состоянию здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 61-62).

Учитывая все данные о личностях подсудимых, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. При назначении вида исправительного учреждения подсудимым суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО1 и ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, с дальнейшим содержанием в следственном изоляторе № 1 г. Новосибирска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черняевым И.Н. в сумме 2640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Онищенко И.Ф. в сумме 1980 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нетбук марки SAMSUNG, серийный номер HR7Q91 JC700554B в комплекте с зарядным устройством; кейс с инструментом - оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец