Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1357/2019

№ 2-1357/2019

26RS0035-01-2019-001835-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили ккредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «кредитный договор»), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору № от 10.05.2017г. заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 762047 рублей 72 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 5917 рублей 34 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 19182 рублей 67 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 736947 рублей 71 к руб. Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ИП ФИО1 и ФИО2

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762047 рублей 72 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 5917 рублей 34 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 19182 рублей 67 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 736947 рублей 71 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10820 рублей 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Ответчик - ИП ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, так как действительно брал кредит и по объективным обстоятельствам в настоящее время не может его выплачивать. Вместе с тем просил обратить внимание суда, что его супруга и поручитель по кредиту - ФИО2, как и он, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ФИО2

Согласно п. 3.1 общих условий кредитования Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении (далее - Кредит), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если Дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки (п. 3.3).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по счету ИП ФИО1, из которой прослеживается, что на ссудный счет заемщика № поступили денежные средства в размере 1500000 рублей (л.д. 20).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ИП ФИО1, ФИО2, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762047 рублей 72 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по ссудному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 762047 рублей 72 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 5917 рублей 34 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 19182 рублей 67 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 736947 рублей 71 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялись требования заемщику и поручителю от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требований о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере, так как представленный суд расчет проверен и является арифметически верным.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика – ИП ФИО1 о не подведомственности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, в связи с тем, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При этом, заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует, а потому дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10820 рублей 48 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10820,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно в сумме 5410 рублей 24 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762047 рублей 72 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 5917 рублей 34 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 19182 рублей 67 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 736947 рублей 71 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410 рублей 24 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года