Решение № 12-870/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-870/2017

Дело № 12-870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года № 5-566/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года № 5-566/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство промышленной политики Республики Крым подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять новое решение о привлечении директора ООО «Берекет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому, существовало ли на момент проведения проверки дополнительное соглашение от 30 ноября 2016 года к договору субаренды, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Берекет», которым уточнялось количество переданных в субаренду ООО «Берекет» помещений, а также тому, действительно ли ошибка в указанном договоре субаренды состояла в количестве переданных ООО «Берекет» помещений, указывая на то, что ошибка в договоре могла состоять и в указании площади таких помещений. Также, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что в приложении к заявлению, поданному 17.11.2016 года в Министерство промышленной политики Республики Крым о переоформлении лицензии, ООО «Берекет» указаны все три помещения.

Таким образом, Министерство промышленной политики Республики Крым считает, что дополнительное соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Берекет» фактически было составлено после оформления протокола об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности. Указанное дополнительное соглашение при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении представлено не было, о его существовании директор ООО «Берекет» ФИО1 не сообщал.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО4, поддержавшую жалобу, директора Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе и экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2017 года должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении директора ООО «Берекет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № 29/07-1-12/1416-д от 11.01.2017 года следует, что сотрудниками Министерства промышленной политики Республики Крым 12.12.2016 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в магазине розничной торговли по адресу: <...> лит.А, пом. 1, 2, 3, где осуществляет деятельность ООО «Берекет» выявлено осуществление оборота алкогольной продукции маркированной ФСМ с визуальными признаками подделки.

12.12.2016 г. должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении ООО «Берекет» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, проведена экспертиза подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, в результате которой установлено, что федеральные специальные марки с серийными номерами: 100 173847491, 100 173847376, 100 173847494, наклеенные на бутылки с жидкостью и этикетками «Finskaya silver», изготовлены не на предприятии Госзнак; в федеральных специальных марках с серийными номерами: 100 173847491, 100 173847376, 100 173847494 изображения штрих-кода и надписей, расположенных над, под штрих-кодом и справа от него и двухмерного штрихового кода, расположенного в левой части марок, серийного номера, выполнены способом термопереноса красящего вещества на печатающем устройстве, все остальные изображения выполнены способом плоской печати.

Установив, что документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно товарно-транспортных накладных, справок «А» и «Б», прилагаемых к ТТН, сертификатов соответствия должностным лицом – директором ООО «Брекет» ФИО1 в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 года № 29/07-1-12 не представлено, должностное лицо Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении директора ООО «Берекет» ФИО1 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года № 5-566/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем указанное постановление суда законными признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, как указано выше, административное расследование должностными лицами Министерства промышленной политики Республики Крым проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Берекет».

В отношении должностного лица – директора ООО «Брекет» ФИО1 административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не проводилось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение мировому судье.

Судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнено, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года № 5-566/2017, вынесенное в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

Жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года № 5-566/2017 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года № 5-566/2017 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>