Приговор № 1-71/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1- 71/ 2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 04 июля 2017 года

Судья Поронайского городского суда Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимой ФИО1, защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.

ФИО1, исполняя обязанности директора *", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению финансовыми средствами автономного учреждения, т.е. являясь должностным лицом, в период с * дата , находясь на своем рабочем месте в помещении автономного учреждения, расположенного по адресу: *, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих *", действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, будучи осведомленной, что автономное учреждение не имеет финансовых обязательств перед лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий и их последствия, самостоятельно изготовила и направила для исполнения в операционный офис "Поронайский" ОАО "*" платежное поручение * от дата , на основании которого лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, было перечислено 200 000 рублей.

дата * указанное лицо передало данные денежные средства ФИО1, которая присвоила их себе, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила * ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ей назначена. Защитник Антонова Т.Г., государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи, а также мнение представителя потерпевшего.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Л.А. совершила преступление, которое относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, не вводила следствие и суд в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с пунктом И части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

По месту работы и месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, жалоб от соседей и домочадцев на ее поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, отношение подсудимой к содеянному, период времени, прошедший с момента совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ее действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом И части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 в период условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в дни установленные Инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство: платежное поручение * от дата *" - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко