Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело №2-332/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

22 июня 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации Новомихайловского городского поселения <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обременения сервитутом и признании за истицей права ограниченного пользования частью земельного участка ответчицы, установленного для обеспечения прохода и проезда через земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обременения сервитутом и признании за истицей права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, установленным для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

В обоснование требований иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В. В непосредственной близости к указанному земельному участку по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на часть земельного участка с кадастровым номером № было наложено обременение в виде сервитута, необходимого для осуществления истицей проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №. Однако, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ответчицей в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №, местоположение границы земельного участка было уточнено (установлено) таким образом, что оно стало отличаться от местоположения границы этого земельного участка на момент установления частного сервитута решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Переставив забор в соответствии с новым местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, ответчица вновь создала истице препятствия в пользовании земельным участком. После данных действий истица вновь лишилась возможности проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, вследствие чего вынуждена вновь обратиться в суд с иском к ответчице об установлении сервитута и признании за истицей права ограниченного пользования частью земельного участка ответчицы.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия стороны истца.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что согласно имеющегося заключения эксперта установление сервитута по иску ФИО3 не приведет к должному результату, так как истица к своему земельному участку не сможет проехать по причине сложности рельефа местности. Установление сервитута для проезда лишь незначительно сократит расстояние до земель общего пользования. В связи с этим он полагал, что установление сервитута нецелесообразно. Требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в судебном заседании возражений относительно требований иска не высказала, в решении полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что выездом на место было установлено, что в случае установления сервитута у истицы возникает возможность обустройства оптимального подъезда к своему земельному участку, так как расстояние до принадлежащего истице земельного участка значительно уменьшится при установлении и эксплуатации заявленного в иске сервитута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району А показал, что в ходе проведения экспертного исследования земельных участков истца и ответчика, а также прилегающей к данным участкам местности, единственным оптимальным вариантом организации подъезда, с учетом ранее установленного решением суда сервитута, является дополнительное предоставление земельного участка ФИО4 площадью 69,5 кв.м., что составит общую площадь сервитута, проходящую по участку ФИО4 153,8 кв.м. В заключении им указана иная цифра при отражении общей площади сервитута по ошибке в результате арифметической неточности в расчете. Приведенные показатели площади, которые подлежат сложению, соответствуют установленным в ходе экспертного исследования. С учетом предоставления истице дополнительно части земельного участка ответчика для организации подъезда в варианте, предложенном в экспертном заключении, истица получает возможность на 20-25 метров подъезжать ближе к дому от точки, ранее установленной судом при определении сервитута. Обустройство подъезда к земельному участку истца при данном рельефе местности затруднительно. Однако, при выполнении работ на муниципальных землях, на которые возможно проехать исключительно по средствам указанного в экспертном заключении сервитута через земельный участок ответчика, возможность подъезда непосредственно к границам участка истца имеется.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся лиц, при данной явке считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на часть земельного участка с кадастровым номером № наложено обременение в виде частного сервитута, необходимого для осуществления ФИО3 проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда.

Основанием к настоящему иску послужило то обстоятельство, что на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ответчицей в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было уточнено (установлено) таким образом, что оно стало отличаться от местоположения границы этого земельного участка при установлении частного сервитута решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Стороной ответчика возражений относительно изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № после принятия решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не высказано.

В декабре 2016 года ФИО3 в адрес ФИО4 направила предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения об установлении и условиях сервитута, которое было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно материалам дела на указанное предложение ФИО4 ответила письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что после изменения ответчиком местоположения границ земельного участка интересы истца не могут быть в полной мере защищены решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Следовательно, новое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, вновь создало истице препятствия в пользовании своим земельным участком.

Соглашение между истцом и ответчиком по вопросу установления сервитута не достигнуто.

При рассмотрении дела с целью установления обстоятельств имеющих существенное значение для разрешении спорного вопроса, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>.Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице, поставлен на кадастровый учет по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, отраженные в указанном межевом плане, не соответствуют фактическим границам этого земельного участка, указанным в схеме сервитута, установленного решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В результате этого оказалось, что установленного судом сервитута по участку ответчицы, недостаточно для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истице.

При этом, экспертами установлено, что наиболее оптимальный вариант организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истице, частично соответствует сервитуту, установленному решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истицы с учетом материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, необходимо выделить дополнительный участок, площадью 69,5 кв.м. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истице, предлагаемый с учетом сервитута, установленного решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с определением дополнительного участка площадью 69,5 кв.м., является единственно оптимальным. <адрес> сервитута, проходящего по участку ФИО4 будет составлять 153,8 кв.м. Подъезд в данном случае возможен до северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, так как далее организовать проезд невозможно ввиду больших перепадов рельефа, не позволяющих выдержать допустимый продольный уклон дороги, который не должен превышать 12%. Далее можно организовать только проход к участку истицы. Также установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 существует проход, организованный с северной стороны земельного участка.

Суд, давая оценку заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Эксперты, подготовившие заключение, имеют соответствующее высшее техническое образование, стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Кроме того сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером № для организации сервитута, необходимого для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом сервитута, установленного решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, содержащиеся на стр.14 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны сведениям, отраженным в схеме организации сервитута, являющейся Приложением № к заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца с иском.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенного экспертного исследования не имеется, и суд принимает заключение экспертов во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Стороной ответчика возражений относительно выводов экспертов не высказано, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Положением п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

ФИО3 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, к которому отсутствует проезд, имеет право требовать от ответчицы предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, следовательно, требования иска обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что устанавливаемый сервитут не позволит истице проехать к своему земельному участку, а лишь сократит расстояние до него, не является основанием к невозможности установления сервитута, поскольку иного подъезда к земельному участку истца не имеется, а установление сервитута значительно сократит протяженность проезда до земельного участка истца, что также подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта.

Удовлетворяя исковые требования и определяя условия осуществления сервитута, суд исходит из разумного баланса интересов сторон, учитывая, что ограниченное вещное право, обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств, для собственника обременяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, изложенные в ее иске требования к ответчице, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза и результаты таковой имели существенное значение при разрешении дела, а возложенные на истца расходы по экспертизе им не оплачены, то с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере в размере 23 789 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно в осуществлении проезда к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> «в».

Установить ФИО3 для обеспечения проезда на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «в» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, площадью 153,8 кв. метров, согласно координат и точек, указанных в схеме № приложения № к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, а именно частью этого земельного участка площадью 153,8 кв.метров - сервитутом, установленным для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, ИНН<***>, КПП 236543001 оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 23 789, 55 рублей. Банковские реквизиты: расчетный счет 40№, кор.счет 30№ в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», БИК 046015602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: