Решение № 2-3147/2025 2-3147/2025~М-2448/2025 М-2448/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3147/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Дело №2-3147/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005154-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2021 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №***

29 августа 2025 г. нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО3 вынесена исполнительная надпись №*** согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 636 999 рублей 27 копеек, проценты в размере 68 209 рублей 06 копеек, сумма расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5898 рублей 04 копейки, а всего взыскано 711 106 рублей 37 копеек.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи, узнал о ее совершении 3 сентября 2025 г., когда ему пришло постановление о возбуждении исполнительного производства на портале «Госуслуги».

Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что претензии от банка о расторжении договора, возврата суммы кредита с процентами, о намерении совершения исполнительной надписи он не получал, как и уведомления о совершении данной надписи.

С 2021 года по январь 2025 года истец пользовался кредитной картой, исправно вносил фиксированные платежи, однако в январе 2025 года ему было необходимо покупать дорогостоящие лекарства в связи с заболеванием, также на его иждивении находятся 3 лиц, поэтому истец не мог вносить платежи в полном объеме. Указывает, что пытался договориться с банком о реструктуризации долга, однако соглашения достичь не удалось.

Когда ФИО1 обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, на кредитной карте находились денежные средства в размере 18 000 рублей, однако после принятия заявления банком данный счет был заблокирован, данная сумма списана, а сумма основного долга не изменилась.

В связи с ухудшением финансового положения в сентябре 2025 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о банкротстве.

Полагает, что размер задолженности, определенный банком на дату совершения исполнительной надписи нотариусом, не соответствует действительности и не подлежит исполнению.

При подписании договора с банком истцом указан адрес регистрации: адрес***. По данному адресу он не получал письменных уведомлений о бесспорном взыскании за 14 дней от банка, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения. Вместе с тем, при телефонном разговоре с представителем банка в начале августа 2025 г., его просили не предпринимать меры к банкротству, однако о взыскании денежных средств по договору он уведомлен не был, извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в течение трех рабочих дней направлено не было.

С 11 августа 2025 г. по 1 сентября 2025 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «ГКГ МВД России» в г. Москва, однако по возвращении домой никаких почтовых писем не обнаружил.

Просит отменить исполнительную надпись, совершенную 29 августа 2025 г. нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО3, а именно исполнительную надпись №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 711 106 рублей 37 копеек, прекратить исполнительное производство № №***, возбужденное 3 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Указывает, что уведомление о наличии задолженности направлено заявителю в срок более чем за четырнадцать дней до обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено заявителем.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «Сбербанк России» обратился за совершением исполнительной надписи 27 августа 2025 г., а требование о возврате задолженности направил должнику ФИО1 16 июля 2025 г., что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в связи с истечением добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутсвие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

В силу части 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты №***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 330 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0% годовых.

Согласно пункту 8.1 договора, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных в Общих условиях.

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания общей задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 индивидуальных условий договора).

Индивидуальные условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты оформлены в виде электронного документа посредством подписания заемщиком простой электронной подписью (пункт 24 индивидуальных условий договора).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2025 г. составила 718 153 рубля 42 копейки.

16 июля 2025 г. ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору посредством электронного почтового отправления направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данное требование (претензия) направлено по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства (адрес***), указанному заявителем при заключении кредитного договора, и получено адресатом 7 августа 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №***.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о неполучении требования банка перед совершением исполнительной надписи.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Формат исполнительной надписи в электронной форме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 934 об утверждении требований к форматам исполнительных документов, внесенных и/или направляемых в форме электронного документа.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 232 утвержден Порядок направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса.

Согласно указанным нормативным актам, заявление взыскатель подает нотариусу в электронной форме, и электронная подпись на заявлении с приложенными документами проверяется посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, нотариус в указанных проверочных действиях не участвует.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Мурманска ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи 27 августа 2025 г.

Вместе с заявлением нотариусу также представлены направленные в электронном виде следующие документы: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные простой электронной подписью, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании УКО, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, заявление-анкета на получение кредитной карты, анкета должника по кредитному договору, требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, сведения о направлении претензии должнику, памятка держателя кредитной карты, выписка из Альбома тарифов на услуги банка, детализированный расчет задолженности, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

29 августа 2025 г. нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО3 вынесена исполнительная надпись №***, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 636 999 рублей 27 копеек, проценты в размере 68 209 рублей 06 копеек, сумма расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5898 рублей 04 копейки, а всего взыскано 711 106 рублей 37 копеек.

Извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО3 29 августа 2025 г. (№***), то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам заявителя, содержание исполнительной надписи нотариуса ФИО3 соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку и исполнительная надпись, и направленное должнику уведомление содержат сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Доводы заявителя о том, что наличие спора о возникновении задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи, суд считает несостоятельными ввиду того, что ПАО «Сбербанк России» своевременно направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сам факт возражений заявителя против требования о взыскании задолженности по исполнительной надписи в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований.

На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было. Кроме того, факт несогласия ФИО1 с размером задолженности, без приведения собственного расчета, расценивается как отсутствие требований к кредитору.

До совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не оспаривал сумму задолженности и не представил доказательств иного размера задолженности, сведений об оспаривании условий кредитного договора в части размера и порядка начисления процентов по кредиту при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные нотариусу банком требуемые законом для совершения исполнительной надписи документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее четырнадцати дней после направления банком требования (претензии) должнику, сведений об оспаривании условий договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, суд не находит оснований для признания действий нотариуса нотариального округа г. Мурманска ФИО3 незаконными, как и не находит оснований для отмены совершенной 29 августа 2025 г. исполнительной надписи №*** о взыскании с ФИО1 В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты №*** от 13 декабря 2021 г. в размере 711 106 рублей 37 копеек, а также суммы нотариального тарифа в размере 3526 рублей 04 копейки.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом указанной исполнительной надписи, а также документов, свидетельствующих о неполучении им корреспонденции, в связи с чем предъявленные им требования об оспаривании нотариальных действий удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о прекращении исполнительного производства у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО3 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца.

Председательствующий подпись по А.В. Калинихина