Решение № 2А-1990/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кукурхоевой А.А. при участии:

представителя ООО «МПК» - ФИО1 (доверенность от ... г., диплом от ... г. № №);

директора ООО «МПК» - ФИО2 (приказ от ... г.);

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от ... г., диплом от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлические противопожарные конструкции» к Государственной инспекции труда в <...>, заинтересованные лица ФИО3, руководитель Государственной инспекции труда в <...> ФИО5 АнатО., об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Металлические противопожарные конструкции» (далее – административный истец, ООО «МПК») в лице представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <...> (далее – административный ответчик), об оспаривании решения органа государственной власти.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3, руководитель Государственной инспекции труда в <...> ФИО5 АнатО. (далее – заинтересованное лицо - ФИО3, руководитель ФИО5).

В обоснование заявленных административных требований административный истец ссылается на то, что ... г. Главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики, Государственной инспекции труда в <...> ФИО6, с участием ФИО7 - главного специалиста эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев отдела Фонда пенсионного социального страхования по <...>, Родригеса В.Б. - главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов <...>, проведено расследование несчастного случая в связи с поступившей ... г. информацией из Советского межрайонного следственного отдела.

По результатам расследования ГИТ <...> ФИО6 составлено заключение, в соответствии с которым несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством в связи с допуском ФИО3 к самостоятельному выполнению работ на листогибочном прессе с ЧПУ без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения но охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверке знания требований охраны труда, не разработал инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ. А также допустил выполнение технологического процесса при изготовлении металлических изделий с использованием педального управления листогибочного пресса при эксплуатации открытых штампов, отсутствие защитных устройств рабочей (опасной) зоны пресса.

Административный истец выражает несогласие с указанным заключением, поскольку трудовой договор между ООО «МПК» и ФИО3 не заключался, в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей, данные о серии и номере трудовой книжки ФИО3 не вносились. Отсутствуют также сведения о работе последнего в табелях учета рабочего времени, заработная плата не начислялась, приказ о приеме на работы не издавался.

При этом выводы административного ответчика сделаны исключительно на объяснениях самого ФИО3, а также представленной аудиозаписи. Кроме того, руководство ООО «МПК» с заинтересованным лицом предполагалось заключение гражданско-правового договора на выполнение определенной работы. Выявленная травма получена по собственной неосторожности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключение Главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики, Государственной инспекции труда в <...> от ... г.; признать незаконным и отменить предписание ГИТ <...> № от ... г..

Представитель административного истца и директор ООО «МПК» в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что переданные ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей не являются оплатой труда, а были направлены с целью оказания помощи. Представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил, его явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые заключение и предписание.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Судом установлено, что в ГИТ в <...> из Советского межрайонного следственного отдела поступила информация о произошедшем ... г. несчастном случае с оператором металлосгибочного станка ФИО3 на территории ООО «МПК» по адресу: <...>.

В соответствии с Заключением от ... г., государственный инспектор труда пришел к следующему выводу: учитывая, что с ... г. ФИО3 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «МПК» ФИО2, действовал в его интересах, с установленным рабочим временем и заработной платой, а также с установленными днями выплаты заработной платы, несчастный случай квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету ООО «МПК».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

При этом с силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Исходя из содержания п. 3 Приказа Минтруда России от ... г. №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металла», на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ (далее - организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ (далее - работники), представительного органа (при наличии).

Работодатель обязан обеспечить:

1) безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Согласно п. 10, п. 13 Постановления Правительства РФ от ... г. № "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"), вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, работодатель ООО «МПК» фактически допустил ФИО3 к работе в течение времени с ... г. по ... г. без заключенного с ним в письменном виде трудового договора, без проведения водного инструктажа по охране труда, первичного на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методом и приемам выполнения работ, и проверки знания требований охраны труда.

В связи с полученными травмами ... г. ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУ <...> «Городская клиническая больница №», где было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, работодателем не проводилось расследование несчастного случая, произошедшего ... г. с ФИО3

Таким образом, сам по себе факт несогласия административного истца с заключением и предписанием, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд критически расценивает показания свидетеля ФИО8, поскольку он находится в трудовых отношениях с административным истцом, пребывает в прямом подчинении, тогда как представленные к административному исковому заявлению внутренние документы ООО «МПК» не относятся к рассматриваемому спору.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, административный истец, оспаривая заключение государственного инспектора труда, не представил суду доказательств, свидетельствующих о его незаконности, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения и предписания, судом не установлено, поскольку административный ответчик действовал в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных ему законом полномочий. В связи с этим, в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований к административному ответчику надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового Общества с ограниченной ответственностью «Металлические противопожарные конструкции» к Государственной инспекции труда в <...>, заинтересованные лица ФИО3, руководитель Государственной инспекции труда в <...> ФИО5 АнатО., об оспаривании решения органа государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..