Апелляционное постановление № 22-1715/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-104/2020

Дело № 22-1715/2020

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Звягина О.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Юрловой И.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучнова В.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2020 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в ***, *** *** от *** по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом апелляционного определения Тамбовского областного суда *** ***) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с 13.12.2013. г. Конец срока – 23.12.2020 г. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 25.06.2013 г. по 12.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Юрловой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 25 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с обжалуемым постановление, называет его необоснованным подлежащим отмене. Он указывает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства является наличие у ФИО1 отрицательных характеристик в определенный период. Суд первой инстанции не принял во внимание, что применённые к нему меры дисциплинарного характера оказали воздействие, он встал на путь исправления, что доказал своим поведением в течение двух лет, не допустив нарушений, получив 5 поощрений от администрации исправительного учреждения. По мнению адвоката, указанное подтверждается добросовестным отношением ФИО1 к труду, он трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает связь с родственниками, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, признал вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаивается, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с положительно направленными осуждёнными, имеет малолетнего ребенка, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Тер-Акопов В.А. считает постановление от 25 августа 2020 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 15-16, 17) ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, имеет 5 поощрений от *** и ***, *** и ***, администрация считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, им допущено 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания *** *** (дважды), ***, *** в виде устных выговоров, *** к нему применено водворение в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Кроме того, с ним проведено 9 профилактических бесед: *** и ***; ***, *** и *** ***

В представленных материалах имеются характеристики ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от *** *** от *** *** от *** *** от *** *** от *** *** согласно выводам которых в указанные годы он характеризовался отрицательно. Даже в 2019 году администрация исправительного учреждения считала нецелесообразной замену ему наказания более мягким его видом (л.д. 66об.).

Имеется лишь характеристика от *** ***), в которой сделан вывод о том, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, однако, учитывая его поведение за весь срок отбывания наказания, администрация ИК-5 и тогда считала его условно-досрочное освобождение нежелательным.

Как следует из имеющейся в представленных материалах психологической характеристики осуждённого ФИО1 от *** (л.д. 67) за время отбывания наказания у него отмечается неустойчивая динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности.

Таким образом, исходя из указанных документов, которые никем не оспорены и не опровергнуты, большую часть срока наказания ФИО1 характеризовался отрицательно.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии стабильности в поведении осуждённого, поскольку он характеризовался отрицательно с 2014 по 2017 гг., а также в 2019 г., положительно - только в 2018 г. и первой половине 2020 г.

Таким образом, положительные тенденции в поведении осуждённого носят неустойчивый характер, соответственно, признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях, назначенных приговором, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения по смыслу закона должен основываться на всестороннем учёте как положительно, так и отрицательно характеризующих осуждённого данных за весь период отбытого им наказания, поскольку они, в том числе, характеризуют личность осуждённого и показывают его реальное стремление к исправлению.

Суд принимает во внимание позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, однако не связан ими при принятии решения, иначе утрачивался бы смысл в судебном рассмотрении этого вопроса, суд не был бы самостоятельным в суждениях, а лишь соглашался бы с мнением сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условно досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него достигнуты не в полной мере.

Само по себе отбытие этим осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, положительной характеристики за последний период нахождения в исправительном учреждении, малолетнего ребенка, гарантийного письма о трудоустройстве, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Моршанского районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов