Апелляционное определение № 22-1495/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бек О.Ю. Дело № 22-1495-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Мартынова Н.Л., Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Геско И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Геско И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено _ _ г. на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Геско И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопросов о конфискации телефона и взыскании с осужденного процессуальных издержек. Несмотря на то, что мобильный телефон "Айфон 11" являлся средством совершения преступления, считает, что он подлежит возврату осужденному, поскольку не установлено техническое состояние телефона, в нем хранится значительное количество личных данных: адреса и пароли электронных почтовых ящиков, данные, необходимые для авторизации в банках и на портале "Госуслуги", фотокопии документов, контакты, необходимые для трудоустройства. Выражает несогласие со взысканием с осужденного процессуальных издержек, считает, что ФИО1 должен быть освобожден от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку он не работает, доходов не имеет, не может трудоустроиться, т.к. нуждается в лечении. Отмечает, что вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в размере 12 115,4 рублей адвокату до настоящего времени не выплачено. Просит приговор изменить, принять решение о возвращении мобильного телефона осужденному и полностью освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что, используя установленное в его мобильном телефоне "Айфон 11" приложение "***", он приобрел в интернет-магазине 1 г наркотического средства "соль" за 3 500 рублей для личного употребления и получил сообщение с координатами тайника. В указанном месте он обнаружил свертки с наркотиком, а на выходе из лесополосы был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и свои показания подтвердил.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями свидетеля К. о результатах проведения ОРМ "***" и обстоятельствах задержания осужденного; актом наблюдения от _ _ г., протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон "Айфон 11" и два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании № _ _ г., заключению эксперта № _ _ г., имеет массу 0,9732 г и 0,838 г и содержат в своем составе ?-РVР, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, в котором обнаружена переписка в мессенджере "***" о приобретении наркотика через тайник; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал места изъятия свёртков с наркотиком; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Выводы суда о применении на основании п."г" ч.4 ст.1041 УК РФ иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации мобильного телефона "Айфон 11", принадлежащего осужденному, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Доводы защитника о необходимости возвращения телефона осужденному не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения приговора. Применение конфискации, вместе с тем, не лишает осужденного права обратиться к суду с заявлением о разрешении копирования значимой для него информации с телефона на иной материальный носитель.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ. В судебном заседании при обсуждении вопроса о процессуальных издержках осужденный возражений относительно возможности взыскания их с него, доводов о своей имущественной несостоятельности не приводил, сообщил суду о наличии неофициального дохода в размере до 80 000 рублей в месяц, отсутствии иждивенцев и хронических заболеваний. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, а доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными. Учитывая, что постановление об отплате труда адвоката в сумме 12 115,4 рублей в материалах дела имеется /т.1 л.д.200-201/, ссылки адвоката на то, что оплата ему фактически не произведена, не могут служить основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Геско И.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: