Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-510/2019

Дело №2-510/2019

64RS0043-01-2019-000128-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ильговой О.О., представителя истца ФИО1, представителя ООО «Родина» и ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Г», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООРО СК «Г», о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

27.05.2018 примерно в 03 часа 05 минут, водитель грузового самосвала иные данные синего цвета, с прицепом самосвала иные данные ФИО2, двигаясь по автотрассе «<адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.09.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 Вместе с тем, ФИО5 приходился ФИО4 супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака. При указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности водителя. Также органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «Р». В результате гибели супруга истца последней были причинены нравственные страдания, поскольку погиб близкий и родной ей человек. До его гибели она и супруг ФИО5 проживали более 30 лет вместе одной семьей, вели общее хозяйство. После его гибели истец очень переживала, поскольку потеряла близкого человека. Также в связи с гибелью супруга ФИО4 перенесла стресс, после которого она не может спокойно спать, принимать пищу, вести полноценный образ жизни. Таким образом, с ООО «Р» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО4 за причинение телесных повреждений ее супругу от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Также организацией погребения ФИО5 занималась ФИО4, приходящаяся умершему супругой. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В связи с указанными обстоятельствами истец 02.11.2018 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Г», поскольку обязательная ответственность ответчика застрахована в указанной страховой компании. ООО СК «Г» выплатила ФИО4 в том числе 25000 руб. расходы на погребение ФИО5 Однако истец понесла расходы на погребение в размере 53479,87 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на погребение его супруга ФИО5 в размере 28479,87 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и расходы на погребение в размере 28479,87 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

Представитель ООО «Р» ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснив следующее. Так, в отношении взыскания морального вреда в сумме 1500000 рублей, полагаем, что сумма причиненного Истцу морального вреда явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. ООО «Р» признает факт того, что водитель ФИО2 является работником ООО «Р» по трудовому договору и в момент наезда на ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В рассматриваемых правоотношениях, полагаем, достоверно доказано, что смерть Шлякова наступила в результате его, как минимум, грубой неосторожности: появление на проезжей части дороги в неустановленном месте в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, грубое нарушение ПДД: «бросился под колеса», то есть переходил проезжую часть перед близко идущим ТС и т.д. При этом вины ФИО2, как водителя, в произошедшем ДТП не имеется. То есть, полагаем, что у суда имеются все основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ о существенном уменьшении размера причиненного морального вреда. Далее, Истцом не доказаны существенные основания для возмещения морального вреда в заявленном размере. Как указано выше, исходя из судебной практики, Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В судебном заседании Истец не смогла ответить на вопрос представителя Ответчика о том, из каких соображений она решила взыскать сумму именно в 1500000 рублей, чем подтверждается моральный вред именно в этой сумме, какие нравственные страдания она перенесла. Из представленных Истцом документов следует, что Истец и погибший вместе в момент ДТП, не проживали. Истец была зарегистрирована в Москве, а погибший проживал в г. Саратов. Факт нахождения Истца на иждивении погибшего вообще ничем не доказан: не приложена ни одна справка о размерах пенсий или зарплат. В связи с этим, считаю, что требования Истца о компенсации морального вреда, должны быть снижены судом да размера в 150000 рублей. Расходы на погребение в сумме 28479,87 руб. признаем в полном объеме.

Третье лицом, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб. и отказать во взыскании расходов на погребение.

Представитель третьего лица – ООО СК «Г» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск в части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в частности из постановления от 06.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела №3168/815, 27.05.2018 примерно в 03 часа 05 минут водитель иные данные, ФИО2, двигаясь по автотрассе «<адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Данным постановлением также установлено следующее, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 на наличие алкоголя обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №иные данные

В связи с этим указано, что в действиях водителя грузового самосвала иные данные, ФИО2, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. В действиях пешехода ФИО5, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, так как в результате данного ДТП смерть ФИО5 наступила в результате нарушения им же ПДД РФ.

Как видно из материала проверки №3168/815 от 27.05.2018 и было признано ответчиком, собственником грузового самосвала иные данные является ООО Р». На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Р» в должности водителя и был при исполнении трудовых обязанностей.

Истец являлась супругой погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.07.1988 и не оспаривалось сторонами.

Помимо супруги у погибшего осталась совершеннолетняя дочь.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель ФИО5 и обстоятельства гибели, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для нее невосполнимой утратой.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, может являться простой неосторожностью.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что грубая неосторожность самого погибшего содействовала возникновению вреда, поскольку он вышел на автотрассу в ночное время, в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, в неположенном для этого месте, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на нарушение погибшим ПДД РФ указано в постановлении от 06.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела №3168/815.

Учитывая нравственные страдания истца ФИО4, вызванные трагической гибелью близкого человека – супруга, утратой родственной связи, характер взаимоотношений истца с погибшим, учитывая, что смерть потерпевшего является для истца безусловно невосполнимой утратой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность в действиях ФИО5, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом понесены расходы на погребение в размере 53479,87 руб., что подтверждается счет-заказом №001089 МУ СПП «Рутиал» и чеком об оплате на сумму 24753 руб., чеком от 28.05.2018 на сумму 18226,87 руб., а также планом-меню, меню столовой Экономического института и квитанцией об оплате данных услуг от 28.05.2018 на сумму 10500 руб., при этом 25000 руб. было возмещено страховой компанией ООО СК «Г», поэтому истец просит взыскать с ответчика 28479,87 руб.

Поскольку несение данных расходов было необходимым, они согласуются с положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», кроме того, ответчик признал необходимость несения данных расходов и их размер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 28479,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1354,40 руб. с требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Г» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на погребение в размере 28479 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1354 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев