Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 08 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в АО «СОГАЗ».

01.02.2016г. истец обратился к ответчику и представлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «<данные изъяты>». Срок рассмотрения заявления истек 22.02.2016г, однако выплаты на ремонт автомобиля в полном объеме не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспаримой части в размере 63 404 руб.00 коп. С 23.02.2016г. по 03.11.2016г. прошло 255 дней. Размер неустойки составляет 161 680 руб.20 коп.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС - 21 596 руб., штраф - 10 000 руб., стоимость экспертизы 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб.

26.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных средств. Взысканные средства поступил 05.06.2017г.

Как утверждает истец, с 23.02.2016г. по 05.06.2017г. прошло 469 дней. Размер неустойки составляет 101 285 руб. 24 коп.

Общий размер неустойки составляет 262 965 руб. 44 коп.

04.08.2017г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензий с просьбой возместить неустойку, однако до настоящего времени выплата не поступила.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 262 965 руб. 44 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, представительские расходы.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, но представила в суд посредством электронной почты уточненные исковые требования, в которых просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 262 965 руб. 44 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 400 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., за составление досудебной претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 4 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика <данные изъяты> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также возражения относительно иска. В своих возражениях представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку, по её мнению, истец злоупотребляет правом. Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указывал потерпевшему на непредставление необходимого перечня документов (в том числе, паспорт получателя), а 03.11.2016г. выплатил неоспаримую сумму – 63 404 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в АО «СОГАЗ».

01.02.2016г., полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Напротив, 05.02.2015г. истцу ответчиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и было предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, 12 февраля 2016 года в 09-30 часов.

Истец не представил страховщику поврежденный автомобиль, но самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты> для осмотра транспортного средства и дачи заключения. 09.02.2016г. был проведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Б от 09.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 600 руб., стоимость автомобиля без учета износа составляет 345 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 116 375 руб., стоимость годных остатков составляет 17 740 руб. За оценку истец заплатил 21 000 руб.

27.10.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

03.11.2016г. страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 63 404 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 635 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., стоимость по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2017г., вступившим в законную силу 11.05.2017г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 569 руб., расходы за составление акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 16 600 руб., всего 51 196 руб.

Таким образом, Ленинский райсуд г. Воронежа пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потерпевшего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, спустя восемь месяцев после первичного обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (поступила к ответчику 28.10.2016г.), а не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом, поскольку повлекло за собой неоправданное увеличение размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате неустойки, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда ранее уже была взыскана в пользу истца с ответчика решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 05.04.2017г.

Невыплата ответчиком ФИО1 истребованной в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что 04.08.2017г. между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор об оказании услуг по подготовке претензии и искового заявления.

За составление искового заявления истцом была уплачена денежная сумма в размере 4500 рублей, досудебного требования – 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2017г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, проанализировал материалы дела, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 399 руб. 50 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 399 руб. 50 коп., а всего – 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п