Решение № 12-2/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025 52MS0127-01-2024-001880-16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области ФИО1

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2. обжаловал его в Краснобаковский межрайонный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В жалобе ФИО2 указывает, что при вынесении постановления судом не были исследованы все обстоятельства дела в совокупности.

Протоколом об административном правонарушении, установлено время совершения административного правонарушения 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исправленном акте медицинского освидетельствования №, на основании которого был составлен протокол должностным лицом, предоставленном в материалы дела дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Данные разночтения в доказательствах, на которые ссылается суд, судом не исследовались.

Так же судом оставлены без внимания результаты исследования отбора биологического объекта, проведенного в рамках освидетельствования, согласно которым он был направлен на освидетельствование врачом ФИО3 у него был произведен отбор образцов для исследования в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в графе дата и время проведения исследования имеется запись ДД.ММ.ГГГГ 0:26:33.

При установлении врачом акушером ФИО3. фальсификации выдоха, медицинское освидетельствование работником ЦРБ должно прекратиться, заполнение акта так же прекращается, при этом врач акушер ФИО3 ФИО3 продолжила освидетельствование, от которого он не отказывался, произвела осмотр, сбор жалоб, анамнеза в целях выявления клинических признаков опьянения, а также лабораторное исследование биологического объекта.

Данное судом оставлено без внимания и в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Выводы суда сделаны на основании показаний сотрудников ДПС и сотрудника медицинского учреждения, противоречащих между собой.

В соответствии с пунктом 10 Правил для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Между тем в материалы административного производства запись результатов на бумажном носителе, подтверждающая фальсификацию выдоха не предоставлена. Его вопрос, заданный медицинскому работнику в ходе судебного заседания о нарушении Правил и отсутствия результата на бумажном носителе остался без внимания.

Из показаний врача акушера ФИО3. следует, что он при освидетельствовании не реагировал на ее рекомендации, на основании этого она его действия расценивала как отказ от медицинского освидетельствования, сделала выводы об отказе от освидетельствования, занесла в акт свои предположения, продолжив в нарушении Правил проведение освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям, приведенного выше Порядка.

Кроме этого, суд оставил без внимания и принял как допустимое доказательство, что акт освидетельствования врач акушер при проведении освидетельствования в нарушении Правил печатала но уже имеющемуся в компьютере не исправленному шаблону, который распечатала, предоставила сотрудникам и ему, а в дальнейшем в отсутствии освидетельствоваемого лица внесла изменения, исправления в акт, являющийся официальным документом.

Так же суд не исследовал, имелись ли полномочия в соответствии с действующим законодательством РФ у врача акушера делать выводы об отказе в медицинском освидетельствовании на основании своих предположений, либо она в шаблоне акта так же не исправила данные о ее должностных полномочиях.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе разбирательства по делу ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», пройти которое согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Впоследствии, в ГБУЗНО «Краснобаковской ЦРБ» врачом в п. 17 Акта, сделана запись «фальсификация выдоха», а в исправленном и предоставленном в суд запись «от медицинского освидетельствования отказался. Сведений о том, что он заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит, напротив отбор биологического объекта (моча) в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен врачом в порядке пункта 12 Порядка, при этом данные об отборе и исследовании биологического объекта врачом проводившим освидетельствование в акте не отражались. Указанное судьей оставлено без внимания, так же оставлено без внимание отсутствие в пункте 14 акт данных о времени отбора биологического объекта. Так же судьей оставлено без внимание результаты исследование биологического объекта которые содержат сведения о завершении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 0:26:33, что не соответствует пункту 14 акта-точному времени окончанию медицинского освидетельствования. Данные разночтения в акте в ходе судебного заседания не устранены. Кроме этого, судьей в постановлении приводятся показания свидетелей -инспектора ДПС ФИО4 инспектора ДПС ФИО5. и дежурного врача ФИО3 которые имеют разночтения, не устраненные в судебном заседании. Согласно пояснениям ФИО4 установлено, что дежурный врач выдала копию акта, в котором ФИО4 увидел неверную формулировку диагноза. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3. следует, что неверный акт по ошибке сотрудникам ДПС вручила диспетчер. Данные разночтения в ходе судебного заседания не устранены. Исходя из постановления к моим доводам о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судья отнеслась критически, при этом в ходе судебного заседания судьей из показаний свидетелей не было установлено, что исправленный должностным лицом ЦРБ акт выдавался сотрудникам ДПС в его присутствии, так как свидетели пояснили, что прибыли для получения исправленного акта совместно с ФИО2, вопрос о том, присутствова ли он при вручении исправленного акта судьей не задавался, однако в постановлении при оценке доказательств судья делает выводы, что исправленный акт выдавался в присутствии ФИО2. Кроме этого судьей сделаны выводы об устранении разночтений в акте медицинского освидетельствования в графе «медицинское заключение» на основании пояснения свидетеля ФИО3 при этом разночтения имеющиеся в пункте 8 Акта, предоставленного ему для ознакомления в больнице «эмоционально устойчив», в п. 8 Акта находящегося в материалах дела «эмоционально не устойчив», п. 9 Акта, предоставленного ему для ознакомления в больнице «реакция на свет живая», п. 9 Акта находящегося в материалах дела «реакция на свет вялая», п. 10 Акта, предоставленного ему для ознакомления в больнице «походка ровная», п. 10 Акта находящегося в материалах дела «походка шаткая», вп. 13.2 Акта, предоставленного ему для ознакомления в больнице, имелась запись о проведении повторного исследования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО6 200 поверка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13.2 Акта находящегося в материалах дела записи о повторном исследовании нет в ходе судебного заседания не изучались и не были устранены. Дополнительно представил свою позицию в письменном виде, которая приобщена к материалам настоящего дела. Также добавил, что в ЦРБ он пытался выяснить будут ли брать у него кровь на анализ, ответа так и не последовало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС МО МВД «Краснобаковский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, стояли в п. Лучкино, было остановлено транспортное средство, за рулем находился ФИО2 который обнаруживал явные признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись. В служебном автомобиле водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, он согласился, но имитировал выдох. Расценено как отказ от освидетельствования. От подписи он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в Краснобаковской ЦРБ ФИО2. согласился, однако там также имитировал выдохи в прибор. Был выдан акт, который сфотографировал ФИО2 На основании данного акта медицинского освидетельствования, он собирался составить протокол по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако увидел, что в акте неверно указана формулировка медицинского заключения – «фальсификация выдоха». Сразу же вместе с ФИО2. вернулись в ЦРБ, где им тут же была дана копия акта с верным заключением – «отказался от медицинского освидетельствования». После этого на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи за копию акта медицинского освидетельствования в ЦРБ ФИО2. отказался.

Заслушав ФИО2 должностное лицо, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО2 имеющий явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем свидетельствует соответствующий протокол (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вид исследования не проводился, по причине отказа ФИО2 (л.д. 5, 6)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 50 минут согласился пройти данный вид исследования, (л.д. 7).

При совершении перечисленных процессуальных действий, осуществлялась видеозапись, которая была просмотрена судьей. Существенных процессуальных нарушений не выявлено. На видеозаписи видно, что ФИО2 визуально обнаруживающий признаки опьянения, отстраненный от управления транспортным средством, имитирует выдохи, намеренно не продувает прибор, предлагаемый ему инспектором в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что верно было расценено как отказ водителя от прохождения исследования. Кроме того, на данной видеозаписи зафиксировано направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14, 15).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом Краснобаковской ЦРБ установлен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в полном объеме изучены все материалы дела, в том числе изучены видеозаписи процессуальных действий.

Указанные видеозаписи наряду с другими доказательствами по данному делу об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Мировым судьей в ходе судебного заседания были опрошены инспекторы ИДПС МО МВД «Краснобаковский» ФИО4., врач Краснобаковской ЦРБ ФИО3

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИДПС ФИО5., а также врач Краснобаковской ЦРБ ФИО3 могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ИДПС МО МВД «Краснобаковский» ФИО4 дал аналогичные пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Инспектор ДПС ФИО4., составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 находившийся на службе вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем в месте и времени, указанных в материалах дела и при указанных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что материал по факту рассматриваемого административного правонарушения составлен должностным лицом полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО2. сотрудниками полиции, равно как иного стремления незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, в распоряжение суда не представлено.

В установленном законом порядке действия сотрудников полиции ФИО2 не обжалованы.

Указание ФИО2 незначительное расхождения во времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола. Изложенное соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4).

Доводы ФИО2 о необходимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством ввиду того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и после составления данный акт исправлялся, подлежат отклонению.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В судебном заседании мирового судьи врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3 пояснила, что ФИО2 обнаруживал признаки опьянения во время исследования, неоднократно прерывал выдох, до конца прибор не продувал, не реагировал на ее рекомендации, что она расценила, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Изначально копия неверно составленного акта медицинского освидетельствования была вручена сотрудниками полиции по невнимательности диспетчера, верный акт вручался инспектору ДПС в присутствии ФИО2 Таким образом, показания врача ФИО3 устранили выявленные ФИО2 противоречия в акте медицинского освидетельствования.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке средства измерений следует, что прибор, с помощью которого в Краснобаковской ЦРБ проводится медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Врач, проводивший освидетельствование ФИО3 имеет соответствующую квалификацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд.40).

Оценка указанного акта в качестве доказательства дана наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких либо противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания мирового судьи инспекторов ДПС и медицинского работника, а также показаний ИДПС при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не брали кровь на анализ, подлежат отклонению.

Проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, то есть наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценке всем обстоятельствам по данному делу - подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта и доводов жалобы.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния была полностью установлена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, ФИО2 по данным федеральной базы ФИС ГИБДД - М не имеет наказаний по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ст.ст.264, 264.1 УК РФ. (л.д. 13).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО2. не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: п.п. ФИО1

Копия верна:

судья: ФИО1