Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-787/2024

УИД 86RS0014-01-2024-001286-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-787/2024 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, кадастровый №, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство № 26775/12/20/86 от 25.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-562/2012 от 24.12.2012, выданного Урайским городским судом о взыскании задолженности в размере 4074430 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 3752961,61 руб. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Установлено, что за должником зарегистрирована недвижимость: земельный участок, кадастровый №, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец полагает, что обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авантаж».

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, о чем им подано заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка, в связи с чем он является собственником спорного участка.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительность причин не явки в суд не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст. 69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № 2-562/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 4074430 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 15-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 1045738,03 в пользу взыскателя ООО «Авантаж» (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1 присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному производству №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый №, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Как следует из доводов истца, в установленные сроки и до настоящего времени должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены. Общий остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3752961,61 руб. Денежные средства от должника не поступали, что свидетельствует об отсутствии либо недостаточности у ФИО2 денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно материалам дела и следует из представленного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей. Документы были представлены на государственную регистрацию. Однако государственная регистрация перехода права на спорный объект покупателю ФИО4 не была произведена, в связи с имеющимися обременениями на объект недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в настоящее время ему спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № не принадлежит, судом не принимаются.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и / или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм ст.43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительное неисполнение должником должным образом исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя, привело суд к убеждению об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения образовавшегося долга.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, ни ответчиком, ни судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Таким образом, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований по исполнительным документам должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей. В связи, с чем требования судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2024 составляет 218136,61 руб., а сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству - 3752961,61 рублей, в связи с этим, оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 661+/-5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2024.