Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело №2-3734/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КПАТП 9» и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю --- принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 22 813 рублей 96 копеек.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 400 рублей

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 40 725 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 586 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей, неустойку в размере 40 725 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования ФИО1, в связи с результатами дополнительной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 9 386 рублей 04 копейки, неустойку в размере 7 133 рубля 39 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КПАТП 9» и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №--, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 400 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 30 100 рублей.

Опрошенный по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что в своей экспертизе он исключил окраску крыла заднего правого и замену усилителя заднего бампера, так как усилитель поврежден на 5% по Единой методике. Правое заднее крыло повредилось из-за смещения бампера. Окраска заднего левого крыла исключил, так как данное повреждение, как и повреждение задней левой двери не относится к данному ДТП. Удар был в задний бампер и есть внутренние повреждения. Каталожные номера заднего бампера взял с лицензионной программы «Аудатекс» по Единой методике. Экспертиза проводилась на лицензионной версии «Аудатекс».

Опрошенный по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что на крыле повреждения в прямом направлении, так как удар был сзади. Почему исключили покраску крыла заднего правого ему не понятно. Каталожный номер заднего бампера указан верный, но не актуальный, так как срок доставки детали не может превышать 14 дней, а по данному каталожному номеру срок доставки 52 дня. Усилитель бампера прогнут, это видно на фото, он подлежит замене, но программа «Аудатекс» показывает ремонт. Считает, что усилитель бампера ремонту не подлежит.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотовароведеская экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, составленной на основании определения суда от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 32 200 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о вызове эксперта ФИО3, представителем истца каких- либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 22 813 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 386 рублей 04 копейки (32 200 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) – 22 813 рублей 96 копеек (выплаченное страховое возмещение --.--.---- г.).

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения --.--.---- г., период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 76 дней.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (76 дней) составит: 9 386 рублей 04 копейки х 1% х 76 дней = 7 133 рубля 39 копеек.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 3 500 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 4 693 рубля 02 копейки.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. и --.--.---- г. на общую сумму в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. в общем размере 6 400 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 400 рублей.

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г.. Указанные расходы истца являются убытками понесенными истцом, в связи с ДТП от --.--.---- г., а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно в связи с ДТП от --.--.---- г. в размере 1 550 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 8 000 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возложены на истца, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 4 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 12 000 рублей (8 000 рублей + 4 000 рублей) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки; неустойку в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя; 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по диагностике и дефектовке кузова автомобиля; 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.