Решение № 2-534/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-534/2026

Дело № 2-534/2026

УИД 18RS0005-01-2025-003242-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Открытые инвестиции» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в <адрес> с иском к ООО «Открытые инвестиции» о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ООО «Компания «ИНТ», ООО «Открытые инвестиции» был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 являлась поручителем у ООО «ИНТ» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 попросил ее подписать документ по поводу поручительства по займу. Он ей сказал, что это нужно для рефинансирования других общих с ним кредитов. Она подумала, что речь идет об ипотеке.

В один из вечеров на стоянку возле дома приехал ФИО5, который является представителем ООО «Открытые инвестиции», они ранее не были с ним знакомы, он является отцом одного из ее учеников. Она работает учителем начальных классов в <адрес>».

ФИО13 дал ей документы, которые она подписала на капоте его автомобиля, не читая, так как, являясь учителем, она не разбирается в вопросах финансов и бизнеса, а также полностью доверяя, так как ей было сказано, что никаких страшных последствий не будет и это просто формальность для дел супруга. ФИО13 знал, что она учитель и с заработной платой около 40 000 рублей в месяц у нее не будет возможности погасить такой большой долг. Документы она не читала, поскольку доверяла и ФИО5, и супругу.

ФИО1 никогда не вникала в дела супруга и о том, что у него возникли проблемы в бизнесе (в ООО «Компания «ИНТ», ООО «ИНТ») она не знала.

ООО «Компания «ИНТ» и ООО «ИНТ» являются собственностью супруга, не относятся к совместно нажитому имуществу. Денежные средства по займам были перечислены на счет ООО «ИНТ», к получению и расходованию денежных средств она отношения не имеет.

При заключении договора поручительства ее ввели в заблуждение и даже не дали прочитать договоры.

Истец просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд <адрес> (л.д. 99).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.152).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Открытые инвестиции» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.117-118, 169-170).

Представители третьих лиц ФИО14., финансовые управляющие ФИО10, ФИО3, ФИО11, конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало; финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196); конкурсный управляющий ФИО12 представил отзыв относительно исковых требований (л.д. 186); представитель ФИО15 представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.191), в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытые инвестиции» (займодавец) в лице директора ФИО7 и ООО «ИНТ» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор процентного займа № (л.д.29-30).

В соответствии с п.1 договора, займодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты оговоренные сторонами срок.

Согласно п.2 договора, займодавец обязуется перечислить сумму займа (часть займа) заемщику, путем безналичного перечисления денежных средств, по письменному требованию заемщика, при исполнении последним п.10 настоящего договора.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору процентного займа №, предоставив заёмщику денежные средства в размере 10 000 000, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31,32,33) и в ходе производства по делу не оспорено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Открытые инвестиции» является ФИО7 (л.д.15-19).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИНТ» и ООО «Компания ИНТ» является ФИО2 (л.д.20-22, 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытые инвестиции» (займодавец) в лице директора ФИО7 и ФИО2, ФИО8, ООО «Компания ИНТ» в лице директора ФИО9 (поручители) заключен договор поручительства № (л.д.27).

В соответствии с п.1.1 договора, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ИНТ», именуемым «Заемщик», всех обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Договор займа», заключенного между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «ИНТ».

Согласно п.1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям займа:

1.2.1. сумма займа по договору процентного займа составляет- 10 000 000 рублей.

1.2.2. срок возврата заемщиком денежных средств займодавцу-ДД.ММ.ГГГГ.

1.2.3. заемщик имеет право на досрочный возврат займа (части займа), с письменного уведомления займодавца, но в любом случае не ранее 30 календарных дней с момента получения суммы займа.

Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед «Займодавцем» солидарно с «Заемщиком» за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков «Займодавца», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Заемщиком» своих обязательств по договору займа.

Факт заключения и условия договора поручительства сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление ФИО1 о признании ее банкротом. При обращении указала на наличие у нее неисполненных кредитных и заемных обязательств в общей сумме 34 610 879,55 рублей (л.д.172-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с настоящим исковым заявлением (л.д. 35).

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства (л.д.58-59).

Согласно сведений УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход (л.д.90).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1, следует, что общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 583 354,29 рублей, 1948,96 рублей, 48 529,35 рублей (л.д.91,92,93).

Согласно сведений УЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.97).

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства. Объединены дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № и ФИО2 № (л.д.143).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Компания ИНТ» признана банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д.140-142).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Открытые инвестиции» является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что сторона заблуждалась относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

При этом согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-8 заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Истцом доказательств достаточно существенного заблуждения либо введения ее в заблуждение представителем ООО «Открытые инвестиции» либо иными лицами не представлено.

Из искового заявления следует, что ФИО1 сознательно не читала договор поручительства и не вникала в условия обеспеченного обязательства.

Однако к данному доводу суд относится критически и не может признать его подтверждением существенного заблуждения истца при заключении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ФИО1 в иске указала, что при подписании спорного договора полагала, что сделка необходима для рефинансирования других общих с супругом кредитов, а именно - ипотечного кредита.

Однако заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимала условия заключенного ею договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение ранее истцом иных договоров поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Банк ВТБ» договор поручительства №, по условиям которого выступила поручителем по обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечиваемое обязательство кредит на сумму 12 120 000 рублей (л.д.19-124);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Банк Левобережный» договор поручительства за заемщика ООО «ИНТ», по условиям которого присоединилась к Общим условиям договора поручительства, Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный ПАО». Обеспечиваемое обязательство кредит на сумму 4 850 000 рублей.

По указанным обязательствам, вытекающим из указанных договоров поручительства, ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Левобережный» обратились в <адрес> с заявлениями об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО1 (л.д.125-127, 131-136).

ФИО1 не возражала против включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестре требований кредиторов ФИО1 были установлены требования ПАО «Банк Левобережный» (л.д.137).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестре требований кредиторов ФИО1 были установлены требования ПАО «Банк ВТБ» (л.д.128).

Следовательно оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не является для ФИО1 первым либо новым, ранее неизвестным обязательством, у истца имелся опыт заключения подобных договоров и понимание смысла обеспечения обязательств, в связи, с чем не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства она заблуждалась относительно его правовой природы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ