Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2699/2016;)~М-3046/2016 2-2699/2016 М-3046/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 февраля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Гильмановой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17

по заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой; взыскании в пользу ФИО18 расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7 628 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ФИО2 им был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время были прикованы к постели; вина ответчика установлена приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО11, действующей на основании доверенности, подано исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение в сумме 7 628 руб. (л.д. 185).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении, так как истцом не был соблюден обязательный, законодательно установленный порядок обращения к страховщику, в целях получения страховой выплаты. Обращений к ответчику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца не было. О данном страховом случае ответчик в известность не поставлен (л.д.л.д. 169-171).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, поясняла, что после ДТП месяц находилась в больнице, потом на амбулаторном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ года ходила на костылях. Дважды ей меняли аппарат ФИО6. Несмотря на нетрудоспособность, ходила на занятия в колледж.

ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 ФИО11 требования поддерживает, поясняла, что ФИО3 до сих пор нетрудоспособна.

От требований к ФИО2 о взыскании расходов на лечение отказывается.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО2 ФИО12, действующий на основании ордера, просит снизить размер взыскиваемой суммы компенсации в связи с имущественным положением ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО7 в суд не явился, извещен.

ФИО8 оставляет решение вопроса на усмотрение суда, считает, что в ДТП виноват ФИО2.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22, управляя принадлежащим ему автомобилем «SUBARU FORESTER», гос.рег.знак. № совершил столкновение с автомобилем «Hundai Sоnata», гос.рег.знак. № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль «Hundai Sоnata», выехал на тротуар, совершив наезд на пешеходов ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.л.д. 136-141).

Как следует из справки о ДТП автомобиль «Hundai Sоnata» принадлежит ФИО7 ФИО25, на момент ДТП им управлял ФИО8 ФИО26 (л.д.л.д. 136-142).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО7 – в ЗАО СГ «Уралсиб» (л.д. л.д. 124-127).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 незадолго до госпитализации от воздействия тупого предмета (-ов), возможно выступающим отделом движущейся легковой автомашины, возникли: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, незадолго до госпитализации от воздействия тупого предмета, возможно выступающей частью движущейся легковой автомашины, возникли <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3

По выписным эпикризам ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Явка на амбулаторный прием травматолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. Явка на амбулаторный прием травматолога ДД.ММ.ГГГГ. Выдана справка учащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Из представленных выписок из амбулаторных карт следует, что ФИО5 проходила амбулаторное лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена зав. травматологическим отделением – «Выздоровление» (л.д. 148).

ФИО3 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Проведен остеосинтез аппаратом ФИО6, иммобилизация аппаратом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., 14.01.-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена зав. травматологическим отделением – «Выздоровление» (л.д. 149).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена копия трудовой книжки жены, где указано, что она не работает, справка по форме 2-НДФЛ, свидетельства о заключении брака, о рождении в ДД.ММ.ГГГГ году сына (л.д.л.д. 179-184).

Оценивая представленные доказательства с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в первую очередь принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевших.

Приговором установлено, что ФИО2 при совершении ДТП нарушил п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

ДТП произошло в связи с поворотом автомобиля налево из средней полосы движения, при этом судом сделан вывод, что при условии соблюдения Правил дорожного движения РФ последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших можно было предотвратить.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевших, длительность их нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость оперативного вмешательства, степень тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствие сведений о попытках ответчика добровольно загладить причиненный вред, неосторожный характер действий причинителя вреда, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому считает возможным взыскать в пользу ФИО9 компенсацию в размере 230 000 руб., в пользу ФИО5 – 200 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Разницу в размере компенсации суд обуславливает возрастом ФИО9, большим количеством травм, тогда как сроки нахождения на лечении практически одинаковы.

Доводы представителя ФИО9 о том, что она до сих пор нетрудоспособна, а также доводы ФИО5 о том, что в период нетрудоспособности она посещала занятия в колледже, материалами дела не подтверждены.

Иных доказательств не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по двум требованиям государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; в пользу ФИО1 ФИО29 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров